La idea de introducir en México la figura de la banca múltiple se gestó puertas adentro en la Subdirección General del Banco de México que encabezaba el economista Miguel Mancera desde 1972. De hecho, en términos personales la paternidad de esa idea correspondió casi por entero a ese funcionario. En reflexiones retrospectivas, el economista Mancera recuerda que en lo personal cuatro factores concurrieron para llegar a la idea de impulsar en México la creación de la banca múltiple. El primero tuvo que ver con las lecturas que fue haciendo sobre el tema y en las cuales descubrió el interesantísimo caso de la banca universal en Alemania y los buenos resultados que había arrojado para el desarrollo económico de ese país. En segundo lugar, tuvo también mucha influencia conocer lo que había ocurrido en la materia en Estados Unidos en donde la ley había insistido en marchar en favor de la especialización bancaria y, por tanto, en contra de la banca general. Una tercera influencia derivó de los conocimientos que el funcionario fue adquiriendo en sus viajes de trabajo al extranjero, principalmente a los países europeos. Y una cuarta influencia se derivó de observar lo que había ocurrido en México con los grupos financieros. Desde luego, éstos se habían formado de manera espontánea por razones poderosas y además también mucho peso tuvo en la mente de ese funcionario analizar la reacción que habían mostrado las autoridades al momento del reconocimiento legal de esas agrupaciones. Ya se ha visto que esa reacción consistió en exigir a las instituciones integrantes de cada grupo un convenio de garantía recíproca para la reposición de capitales. Pero, señala en retrospectiva el economista Mancera, las autoridades no se dieron cuenta de que al imponer esa exigencia acabaron, involuntariamente si se quiere, con una de las ventajas que ofrecía la banca especializada. Esa ventaja era la de evitar los efectos de contagio entre las instituciones del sistema en casos de crisis de solvencia. Así, si una de las fortalezas que ofrecía el régimen de banca especializada se había perdido, también se había vuelto todavía más evidente la conveniencia de la fórmula de la banca universal para México.[1]
De manera natural, las inquietudes de ese subdirector general se transmitieron a los funcionarios en el área a su cargo a manera de compromiso con respecto a imaginar formas para mejorar la organización y el funcionamiento de los bancos y de otras instituciones de crédito. De esa manera, en la gestación de la propuesta habían tenido una influencia determinante dos fuerzas. Primera, la preocupación respecto del desarrollo en México de las instituciones de crédito y las posibilidades para fortalecerlas. Segunda, en relación con lo que ocurría en materia de bancos en el exterior y la información que era posible consultar sobre dicho tema. Si en la Exposición de Motivos de la iniciativa correspondiente se especificó que la incorporación a la legislación bancaria de “la posibilidad de funcionamiento de la Banca Múltiple” se había decidido “después de amplios y detallados estudios”, éstos debieron haber versado sobre las dos cuestiones mencionadas.[2] La Subdirección General que tenía a su cargo el economista Mancera era la encargada de la relación del Banco de México con los bancos del sistema. Fue de las experiencias y observaciones derivadas de esa relación de las que fue emanando la convicción de que la creación de bancos múltiples mediante la fusión de un banco comercial, una financiera y una hipotecaria resultaría en muchos beneficios. La conformación de bancos múltiples permitiría bajar los costos medios de operación además de facilitar una eficiencia operativa creciente mediante el usufructo de las economías de escala. En el extranjero, en los países en los que la legislación lo había permitido, la tendencia hacia la banca universal se había concretado en la formación de bancos multipropósito o generales.
Así, una vez que el subdirector Mancera se convenció en favor de la idea de la banca múltiple, su puesta en ejecución dependió de un cuidadoso proceso de promoción y cabildeo que emprendió de manera personal. Internamente en el Banco de México, dicho cabildeo fue llevado a cabo primeramente con funcionarios en los que Mancera tenía gran confianza: el abogado Francisco Borja Martínez –experto en derecho bancario y financiero– y el también jurisconsulto y especialista, Roberto del Cueto Legaspi. A continuación, Mancera consultó la propuesta con su inmediato superior en la jerarquía, el director general Ernesto Fernández Hurtado, quien si bien no la secundó con gran entusiasmo tampoco se opuso de manera determinante. Acto seguido, logrado ese apoyo indispensable entró en contacto con el director general de Crédito en la Secretaría de Hacienda con quien se tenía magnífica relación en razón de que se había formado en el Banco de México: se trataba de Miguel de la Madrid Hurtado, quien se convirtió inmediatamente en un entusiasta apoyador del proyecto. Piensa Mancera retrospectivamente que fue por conducto de Miguel de la Madrid como se consiguió la bendición para el proyecto por parte del subsecretario del ramo Mario Ramón Beteta, también con formación en el banco central, y por esa vía con el entonces titular de dicha cartera, José López Portillo. Y para completar el cuadro, también se logró la adhesión de quien ocupaba la Dirección de Bancos en la SHCP, Francisco Vizcaya. De inmensa ayuda fue en particular Vizcaya cuando ya aprobada legalmente la reforma se inició la fase de contactos y promoción con los propios banqueros interesados.[3]
En razón del cargo que ocupaba –y también por su actitud de colaboración–, Vizcaya tuvo una participación muy relevante en las gestiones que desembocaron en la formación de los primeros bancos múltiples. Por el lado de las instituciones, el pionero y líder del primer proyecto fue don Gastón Lucken con negocios y arraigo en el noroeste del país: Sonora y Baja California Norte. Para la fusión de las instituciones correspondientes, recuerda Mancera, Pancho Vizcaya viajó a esa zona del país a fin de entrevistarse con los accionistas logrando un gran convencimiento. El éxito del programa requería de pioneros que generaran un movimiento de masa crítica y en ese papel se ubicó, también de manera muy importante, Antonio del Valle, ya para entonces principal accionista en el Banco Internacional. Según Mancera, del Valle y sus socios fueron “de los más entusiastas” y de sus esfuerzos surgió el banco múltiple Bital. Otro de los intentos iniciales estuvo encabezado por don Jesús Rodríguez Gómez, del Bajío, principal dueño de la Financiera Michoacana que logró atraer a la fusión a unos señores Sescosse que tenían un banco en Zacatecas. Dentro de los grupos más grandes la propuesta fue particularmente atractiva para Serfin, que tenía en el sistema una de las agrupaciones más dispersas. Así, la fusión correspondiente fue encabezada por la Financiera Aceptaciones y por el Banco de Londres y México con resultados muy positivos. Dentro de las instituciones de tamaño mediano otro de los grupos que vio con muy buenos ojos la propuesta de la banca múltiple fue el banquero José Pintado Rivero quien, una vez concluido el proceso de integración, pasó a dirigir el banco múltiple Comermex. A diferencia, las mayores resistencias se dejaron sentir por parte de Manuel Espinosa Yglesias del Banco de Comercio. Con su sistema de bancos regionales filiales era el grupo que mayormente se había beneficiado de la piramidación de capitales que ofrecía la fórmula de los grupos financieros. Esa fórmula le había permitido a dicha organización manejar un volumen inmenso de recursos con muy poco capital. Finalmente, aunque “resistió hasta lo último”, ese banquero cayó vencido por la gravitación de las mayorías. Por su parte, a Banamex le vino más benéfica la fórmula toda vez que era más propicia para la forma de organización que había venido siguiendo desde décadas atrás.
No hubiera sido fácil que en su momento o posteriormente, se conociera en forma pública la paternidad de la propuesta de la banca múltiple. En primer lugar estuvo de por medio en ese sentido la importante cuestión del estilo personal, que en el caso del subdirector Mancera tenía mucho que ver con el que había lucido en vida don Rodrigo Gómez. Lo primordial para tan importante figura que había dejado enseñanzas muy arraigadas en sus discípulos, había sido siempre que las cosas se hicieran aunque los promotores no aparecieran en escena colgándose medallas. La otra vertiente tenía que ver con la cuestión de las prácticas legislativas. Si bien era cierto que en materia de legislación existía la tradición del ponente o de los ponentes, la figura no era aplicable a la iniciativa del 23 de diciembre de 1974 en razón de que se trataba en realidad de un paquete de reformas de carácter misceláneo. El reconocimiento legal de la banca múltiple había sido tan sólo una entre las varias reformas que se incluyeron en dicha iniciativa. Con todo, en la intervención de clausura del ciclo de conferencias sobre Banca Múltiple que se celebró a principios de 1978, el subsecretario del ramo en Hacienda, Miguel de la Madrid Hurtado, hizo referencia a dos asuntos muy importantes: la autoría de la reforma que había desembocado en el reconocimiento legal de la banca múltiple y la comunicación y consulta que había tenido lugar para tal fin entre las autoridades y los banqueros profesionales con interés en la propuesta. Respecto de esto último, el subdirector Mancera y los funcionarios de su área habían tenido contactos continuos tanto con funcionarios bancarios de alto nivel como con accionistas de bancos y muy bien esas consultas pudieron haber versado sobre la propuesta de la banca múltiple. Asimismo, una vez lanzada esa propuesta las consultas correspondientes también pudieron ser realizadas por parte de la Secretaría de Hacienda. Pero ya fuese por un conducto o por el otro, no debe haber duda de que esas consultas se llevaron a cabo. Fue seguramente por esa razón que en su intervención de 1978 De la Madrid mencionó que el “diseño y afinamiento” de la medida había sido “producto de un diálogo positivo entre los funcionarios y técnicos del sector público… y destacados expertos del sector bancario privado…”. Y dicho lo anterior, el subsecretario De la Madrid señaló, por el lado de los banqueros, al “propio José Pintado, Rubén Aguilar (Banamex), Carlos Abedrop, Manuel Cortina (Bancomer), José María Cuarón, José Luis Gutiérrez y Gastón Lucken”. Por lo que se refiere al lado de los funcionarios públicos, De la Madrid hizo mención, además del abogado José López Portillo quien en el momento de la reforma encabezaba a la Secretaría de Hacienda, al ya aludido subsecretario Mario Ramón Beteta, a Ernesto Fernández Hurtado, José Sáenz Arroyo, Patricio Ayala y Francisco Vizcaya y por parte del personal del Banco de México destacó a Miguel Mancera y al abogado Francisco Borja. No por casualidad, como ya se ha explicado, Borja era el jurisconsulto con el que el subdirector Mancera solía preparar los proyectos de su resorte que requerían de un formato legal.[4]
Y de manera muy relevante, en la Exposición de Motivos de la iniciativa de diciembre de 1974 para el paquete de reformas en materia de legislación bancaria se explicó que la creación de la banca múltiple y la nueva Ley del Mercado de Valores debían considerarse como avances paralelos y complementarios. Es una lástima que a continuación no se explicara en esa Exposición de Motivos por qué dichas reformas debían ser consideradas como paralelas y complementarias. Desde luego lo eran en un sentido cronológico, ya que fueron presentadas a la consideración del Legislativo en fechas casi coincidentes. Asimismo cabía destacar el muy importante detalle de la temática, toda vez que ambas eran reformas que correspondían al ámbito financiero. Sin embargo, por razones quizás obvias, en ese texto se omitió explicar que a esas reformas podían aplicárseles los calificativos ya enunciados de paralelas y complementarias en razón de que habían sido propuestas por los mismos ponentes. Es decir, por la Subdirección General del Banco de México encabezada por el economista Miguel Mancera y por algunos de sus colaboradores más cercanos. En cuanto a las reformas bancarias que se proponían en la mencionada iniciativa y entre las cuales sobresalía la creación de la banca múltiple, se explicó que en general se buscaba por ese conducto “la evolución de las instituciones de crédito por caminos más equilibrados, eficientes y flexibles”. Y en su conjunción, ambas reformas llevarían a la apertura de “prometedoras y mejores perspectivas dentro de la nueva estrategia de financiamiento del desarrollo que ha puesto en marcha la presente administración”. Así, mientras que mediante la nueva Ley del Mercado de Valores se buscaría “fortalecer y desarrollar este mecanismo –con referencia obviamente al mercado bursátil– que se había quedado rezagado frente a los avances logrados en los otros sectores financieros del país”, la incorporación en el derecho mexicano de la figura de la banca múltiple permitiría la conformación “de instituciones que puedan, en una misma sociedad, operar diversos instrumentos de captación de recursos y de concesión de créditos que les permitan adaptarse a las cambiantes situaciones del mercado”.[5]
Era acertado lo que se decía en esa iniciativa del 23 de diciembre de 1974 en el sentido de que durante el sexenio del presidente Echeverría el gobierno se había propuesto “introducir gradualmente las reformas legales” que fueran necesarias en los campos de la banca y del crédito. Según la Exposición de Motivos correspondiente, esas reformas se habían puesto en ejecución con los propósitos, por una parte, de promover “el avance institucional de la estructura financiera del país” además de dar a esa estructura “y en particular al servicio público bancario, un auténtico sentido social” (sic.). Dicha administración había efectivamente puesto en ejecución tres reformas legislativas en el ámbito financiero y en todos los casos, más que contener las iniciativas correspondientes una reforma específica, se trató de paquetes legislativos con una variedad de medidas y acciones. Como ya se vio en el subcapítulo anterior “El antecedente de los grupos financieros”, si bien dentro de la iniciativa de diciembre de 1970 había tenido preeminencia el reconocimiento legal de las agrupaciones financieras, la iniciativa vino acompañada de varias otras medidas también de importancia aunque sin duda de menor envergadura. En el mismo sentido, en diciembre del año 1973 esa administración había promovido otro paquete de reformas a la ley bancaria. Esa reforma respondió a las cuatro finalidades de “dar una mayor seguridad y sanidad” a las instituciones del ramo, otorgar mayor agilidad a los “mecanismos de operación” de los bancos, procurar “la unificación de sus sistemas en las distintas clases de instituciones”, además de establecer con mayor precisión “las facultades de regulación que tienen las autoridades financieras en esta materia”.
Por su parte, es indudable que la reforma eje de la iniciativa de diciembre de 1974 fue el establecimiento de la banca múltiple aunque, como ya se ha enunciado, vino acompañada por otras varias propuestas de menor calado. Entre ellas, tres tuvieron una mayor importancia. La primera respondió a la finalidad de impedir que el cumplimiento con el depósito obligatorio para fines de control monetario no afectara la capacidad de crédito de los intermediarios obligados. La segunda tuvo que ver con la conveniencia de combatir la piramidación de capitales en el sector financiero. Así, fue con tal motivo que se prohibió en la ley que los intermediarios pudieran considerar dentro de su capital suscrito y reservas de capital las inversiones que tuvieran en acciones de otras instituciones u organizaciones auxiliares de crédito. En tercer lugar, con el fin de facilitar la captación de fondos por parte de las sociedades financieras se suprimió la obligación de que en sus emisiones de bonos tuvieran que ofrecer garantías específicas. En términos de la autoridad, “dicha modalidad venía constituyendo una rigidez innecesaria en la captación y aplicación del ahorro nacional en la operación bancaria, inadecuada al creciente volumen de recursos que ahora se operan”. A continuación, también al menos tres reformas de menor trascendencia se incluyeron en la comentada iniciativa de diciembre de 1974. La primera, correspondiente a la integración del activo para los fondos que captaran los bancos mediante las operaciones de ahorro. La segunda, en relación a la facultad que se otorgó a las financieras para captar depósitos a plazo. Posteriormente, en la iniciativa comentada también se decidió incorporar una medida de carácter prudencial. Ésta tuvo que ver con la decisión de la autoridad de establecer un piso para los requerimientos de capital exigibles a las operaciones de inversión por parte de los departamentos fiduciarios de los bancos. Por último y de manera muy importante, se acordó una adecuación para conciliar a la ley bancaria con lo que se establecía en la nueva Ley del Mercado de Valores. Ésta tuvo que ver con la obligación (Art. 138 bis 8) de que, como regla general, las instituciones de crédito realizaran sus operaciones con valores inscritos en Bolsa “mediante la intervención de agentes de valores…”.[6]
Una lectura cuidadosa de la Exposición de Motivos para la iniciativa de diciembre de 1974 lleva a la idea de que ese texto no fue escrito por los ponentes de los cuales provino la principal de las reformas ahí incluidas relativa a la figura de la banca múltiple. En este sentido se marcó una diferencia muy drástica con lo que ocurrió respecto de la Exposición de Motivos correspondiente a la Ley del Mercado de Valores. ¿Por cuáles razones se hace este planteamiento? De manera principal, aunque no exclusiva, en razón de los errores muy claros que es posible detectar en ese texto además de las grandes dificultades y confusiones en que incurre para explicar los aspectos técnicos y no meramente jurídicos de las reformas que se propusieron. El aspecto de los excesos retóricos es desde luego mucho menos importante aunque no deja de ser sintomático de otros problemas que caracterizaron la administración sexenal en turno. Es comprensible que en la medida en que una iniciativa que se presenta a la consideración del Congreso es un documento que proviene del Ejecutivo, su texto contenga una cierta dosis de voluntarismo político. Pero lo que resultaba preocupante en la iniciativa del 23 de diciembre de 1974, tan siquiera por razones de equilibrio en las formas, era el exceso. Bastaba con que en dicha iniciativa se dijera, como efectivamente sucedió, que “con base en la decisión política fundamental que sustenta la Constitución General de la República de imprimir al proceso democrático un contenido económico que propicie el constante mejoramiento social y cultural del pueblo, el Gobierno Federal tiene la obligación de velar porque el sistema financiero se mantenga permanentemente ajustado a los requerimientos actuales de nuestro proceso de desarrollo económico y social”. Si adicionalmente, la expresión anterior había estado precedida por la afirmación contundente de que en México “el ejercicio profesional de la banca y el crédito” era “un servicio público concesionado por el Estado” y que en esa calidad su misión era la de “satisfacer necesidades sociales permanentes de la mejor manera…”, ¿para qué insistir en dicha iniciativa en reforzar ese mensaje político de manera tan reiterada y por tanto innecesaria? Este último fue indudablemente el caso de frases que vienen a continuación en esa Exposición de Motivos y que únicamente nos sirven para recordar la manera en que el voluntarismo político se puede convertir con facilidad en pariente cercano del brío panfletario e incluso de la simple y vulgar zalamería burocrática. A manera de ejemplo sobre este último aspecto, qué quería expresarse con la intención de dar a “la estructura financiera… y en particular al servicio público bancario, un auténtico sentido social” o que “la problemática económica internacional y la nueva etapa de desarrollo compartido que está llevando a cabo el Gobierno de la República exigen imprimir una mayor dinámica y los reajustes correspondientes a nuestras instituciones económicas y sociales”. Palabrería vacía y hueca.[7]
Y en cuanto al fondo, mucho más importantes y trascendentes son los errores técnicos que es posible descubrir casi a primera vista en esa iniciativa y que ciertamente no ayudan a la comprensión de reformas que habían sido discurridas por expertos profesionales y que indudablemente serían de mucha importancia para impulsar el desarrollo del sector financiero. Por orden de aparición, era indudablemente una imprecisión de tipo histórico la afirmación incluida en esa iniciativa de que la legislación bancaria de México había sido “estructurada en la decena de los años 30…”. La ley bancaria que se encontraba en vigor se había promulgado en la década siguiente, concretamente en el año 1941, y al contrario de lo ahí dicho, el único ordenamiento en esa materia del decenio anterior –la ley bancaria de 1932– se había irónicamente alejado del principio de la banca especializada impulsado por el resto de las leyes bancarias que había tenido el país. En la mencionada iniciativa se habla también de la formación de los grupos financieros y sobre todo del reconocimiento que en su momento les habían dado las autoridades en el año 1970. El problema es que en esa disquisición no se hace intento alguno por explicar las causas que habían llevado a la formación de esos grupos. La laguna es de gravedad, en razón de que lleva a continuación a otros errores flagrantes. En primer lugar, los grupos financieros no se habían conformado “por las economías externas que representaba su formación” como equivocadamente se dice en esa iniciativa, sino por otra causa bastante diferente y más sencilla: por las ventajas que ofrecía la complementariedad de los productos y de los servicios financieros. En realidad, es difícil adivinar a qué pudieron haberse referido en ese texto por “economías externas”. Si los autores estaban pensando en las externalidades –efectos sobre otros agentes distintos al generador de la acción original– el concepto carece de relevancia alguna respecto de la formación de los grupos financieros. Asimismo, en esa iniciativa se afirma que después del reconocimiento a los grupos financieros la autoridad se había reservado la facultad para autorizar o no la conformación de nuevas agrupaciones de ese tipo. Y según dicho documento, la autoridad había procedido de esa manera con la finalidad de contar con facultades suficientes “para regular, orientar y controlar el desarrollo bancario del país”. La afirmación conlleva claramente una falsedad evidente: la autoridad no requería de haber dado autorización a la formación de los grupos financieros para contar con las facultades que le permitieran ejercer su autoridad sobre la banca en general y en particular sobre el desarrollo de ese tipo de agrupaciones.[8]
Era comprensible la preocupación que asediaba a las autoridades en ese tiempo por las tendencias oligopólicas que habían existido en el sector financiero de México desde muchos años atrás y que de manera obvia podrían exacerbarse por el surgimiento de los grupos financieros. Sin embargo, ese hecho no podía ser pretexto para incurrir en graves confusiones conceptuales y también de términos analíticos. Para empezar, la figura de la banca múltiple no se había creado con la finalidad de que se consumara la fusión de un número grande de instituciones pequeñas de la misma especialidad para que, por esa vía, estuvieran en posibilidad de mejorar “su situación competitiva frente a los actuales grandes grupos financieros con el objeto de propiciar una mayor dispersión de recursos en el sistema, un desarrollo bancario más equilibrado y un freno a las tendencias monopólicas que se observan”. La expresión que se cita revela la equivocación más punible que es posible detectar en la iniciativa que se analiza y que era respecto de la confusión entre los grupos financieros y la banca múltiple. El enredo empieza a prepararse en ese texto cuando aparece repentinamente en su cuerpo el término de “agrupaciones bancarias”. ¿Agrupaciones bancarias o grupos financieros? ¿Eran lo mismo o cosa distinta? Debería haber sido obvio que se trataba de cosas distintas y el origen de las diferencias entre esos dos fenómenos provenía de las causas que los habían provocado. Así, en tanto a los grupos financieros les habían dado origen, como ya se ha dicho, las ventajas de la complementariedad, la razón de ser para los bancos múltiples fueron las economías de escala que su conformación estaba en posibilidad de ofrecer. Es decir, como acertadamente se afirma en esa iniciativa, la posibilidad para lograr “ahorros en los costos de administración y operación, situación que es favorable para no presionar, por este motivo, el costo del crédito y del resto de los servicios financieros que proporciona la banca”. La diferencia entre grupo financiero y banco múltiple no sólo provenía del hecho importante de que en la integración de los primeros no únicamente participaban instituciones de crédito sino también organizaciones auxiliares, sino que también esas figuras tenían una conformación estructural distinta. Por estas razones y otras adicionales que se explorarán más adelante, no tenía mucho sentido incurrir en la confusión de las dos figuras. Sin embargo, en la iniciativa se incurría en esa confusión y de manera flagrante. En tal respecto se dice en esa iniciativa, evidentemente en forma errónea, que con la creación de la figura de la banca múltiple se abría la posibilidad para que “los grupos bancarios (sic.) actualmente autorizados, en la medida de su conveniencia, puedan evolucionar hacia la banca múltiple”.[9]
Ciertamente, la Exposición de Motivos erró en forma mayúscula en la explicación de las diferencias que existían entre las figuras del grupo financiero y de la banca múltiple. Ese tan grande error únicamente puede atribuirse a una causa: a que quienes redactaron esa Exposición no conocían con precisión y profundidad el tema del que escribían. Pero de esa laguna en el conocimiento no únicamente pecaron los redactores de dicha iniciativa. También otros tratadistas, supuestamente expertos en la materia, demostraron ser víctimas de la misma falacia. Éste fue el caso de una tesis que se escribió bajo el título de “Análisis Jurídico de la Banca Múltiple en México” para optar por el grado de doctor en Derecho por la Facultad de Leyes de la UNAM. A juzgar tan sólo por la serie de imprecisiones, errores y dislates contenidos en la sección del primer capítulo, “Diferencias de la banca múltiple y los grupos financieros”, el postulante debió haber merecido la reprobación. El error de origen en esos pasajes es que el autor nunca alcanza a comprender que los grupos financieros no únicamente se conformaban por instituciones de crédito sino también, como ya se ha explicado, por las llamadas organizaciones auxiliares de crédito: aseguradoras, afianzadoras, arrendadoras, empresas de factoraje, almacenes generales de depósito, y, de mucha importancia potencial, también por las casas de bolsa a raíz de la Ley del Mercado de Valores de 1975. En los pasajes correspondientes de la mencionada tesis de doctorado se llega incluso al extremo garrafal de equiparar a “las instituciones de crédito especializadas” con los “grupos financieros”.[10] Era inconcebible que un supuesto experto en el tema no comprendiera que aun mediando la formación de un banco múltiple a partir de la fusión de un banco de depósito, una financiera y una hipotecaria, podría perfectamente subsistir el grupo financiero al que eventualmente pertenecieran esas entidades. Después del establecimiento del banco múltiple en cuestión, el grupo financiero correspondiente subsistiría con su sociedad controladora o holding –la cual muy bien podía ser el propio banco múltiple de nueva creación– y bajo de ella, en la calidad de afiliadas, aparecerían las demás organizaciones auxiliares que formaran parte del agrupamiento.
Pero la falla descrita no únicamente podía ser atribuida a las dos fuentes mencionadas. En una forma un poco distinta, en el muy poco respetable libro “Banca Múltiple” del jurista Miguel Acosta Romero, el tema de las diferencias entre esa figura y los grupos financieros ni siquiera se plantea y la obra es en general de escasa utilidad para el estudio de la materia en razón de su pobreza y en particular de su farragosidad. En ella se habla de casi todas las cuestiones jurídicas imaginables excepto, casi, de la que se anuncia en la portada: la banca múltiple. Para investigar de manera provechosa la cuestión de las diferencias entre los grupos financieros y la banca múltiple se requiere de criterios o puntos de referencia para el análisis. Dadas las características del problema, estos puntos de referencia sólo pueden ser los siguientes tres: a) la causa primaria o primigenia de ambos fenómenos, b) la amplitud o cobertura en cuanto a especialidades financieras y c) las características relativas a la forma de organización. El hecho básico del que debe partir el análisis es que tanto los grupos financieros como los bancos múltiples tuvieron una causa primigenia común: la tendencia que había tenido manifestaciones en México desde décadas atrás hacia la banca universal o general. Tal vez era en razón de que ambas figuras habían tenido una causa común que se les confundía con facilidad. En cuanto a la cobertura de especialidades financieras, ésta era, por definición, mucho más amplia para la figura de los grupos financieros que para la banca múltiple. En concreto, mientras que un grupo financiero estaba en la posibilidad de incluir prácticamente la totalidad de las especialidades tanto de instituciones de crédito como de organizaciones auxiliares, la ley fue muy específica en que un banco múltiple únicamente podía provenir de la fusión de un banco de depósito, una sociedad financiera y una sociedad hipotecaria. E implícitamente, también quedó abierta la posibilidad de que un banco múltiple se conformara tanto dentro de un grupo financiero como de que se constituyera a partir de la fusión de tres intermediarios independientes y que se mantuviera permanentemente en esa última calidad. Por último, en lo relativo a la forma de organización la diferencia era tajante entre esas dos figuras legales. Así, mientras que el formato para los grupos financieros era la organización corporativa con una tenedora y bajo de ella, a manera de sombrilla, un conjunto de subsidiarias, el del banco múltiple era el de una sola persona moral que debería provenir obligatoriamente de una operación de fusión.
Volviendo a la Exposición de Motivos de interés, parece poco convincente el argumento ahí contenido de que el contexto externo y en particular “las crisis que prevalecen en los mercados internacionales financieros, que han debilitado instituciones bancarias en otros países…”, hubiese sido un factor de importancia para las reformas bancarias de diciembre de 1974 entre las cuales ocupó un lugar prominente la creación de la banca múltiple. Más bien las motivaciones de esas reformas habían sido de origen interno y como se dice en ese texto, habían tenido como objeto “el avance institucional de la estructura financiera del país” a fin de que pudiese “contar con los instrumentos y las instituciones pertinentes a las necesidades de nuestro país en esta delicada materia”. En paralelo, otro fenómeno al que se prestó bastante atención en esa Exposición de Motivos –el de la concentración del poder de mercado en el sector financiero– no parece, sin embargo, uno de los factores primordiales que hayan motivado esas reformas. En cuanto a ese tema en el caso de las agrupaciones, se anotó en dicho texto que con el paso del tiempo las principales de ellas habían adquirido una situación competitiva que había redundado “en una concentración excesiva de recursos en un número reducido de grupos financieros, limitando el desarrollo de las instituciones bancarias aisladas de tamaño pequeño”. Posiblemente, la facultad de que se habla en esa iniciativa que las autoridades se habían reservado para autorizar la formación de nuevos grupos financieros había respondido, al menos en parte, a la motivación de combatir dicha concentración en el sector. Asimismo, en esa iniciativa también se hace una afirmación que no es posible encontrar repetida en ninguna de las pocas fuentes en que se habla de los grupos financieros. Esta afirmación era que con la finalidad de “regular el fenómeno de las agrupaciones bancarias” (sic.), las autoridades habían seguido una política de franco aliento a la formación de grupos financieros de tamaño intermedio con el objeto de contrarrestar la concentración de recursos en unos cuantos grupos… “para propiciar un desarrollo más sano y equilibrado del sistema…”.[11]
Por lo que se refiere a la banca múltiple, es indudable que el tema de la concentración de recursos y capitales estuvo siempre implícito en algunas de las determinaciones que se acordaron para regular su formación. Pero para empezar y como ya se ha dicho, era falso que en la ley se hubiese abierto la posibilidad de que surgieran “instituciones bancarias múltiples mediante la fusión de instituciones pequeñas” a fin de que a través de dicha fórmula “pudieran mejorar su situación competitiva frente a los actuales grupos financieros…”. La forma contemplada en la ley para la formación de los bancos múltiples sería la ya comentada de una operación de fusión que involucrara a un banco de depósito, una financiera y una hipotecaria, pudiendo ser la fusionante cualquiera de esas tres figuras. Y con implicaciones adicionales sobre la estructura del mercado estuvo la regla adicional de que para la creación de bancos múltiples la Secretaría de Hacienda establecería un mínimo para el capital que se acumulase en cada una de las fusiones. Esta última determinación se explicaba claramente por la intención de las autoridades de desalentar “el desarrollo de una banca pulverizada que, por su propia naturaleza, no tiene posibilidades de desarrollo competitivo y presenta en cambio un peligro potencial para el Gobierno que, tradicionalmente, ha prestado su apoyo a las instituciones en dificultades…”. Y posiblemente, la creación de bancos múltiples resultaría neutral con relación al tema de la concentración en todos los demás sentidos imaginables. Por un lado, dentro de los grupos financieros ya existentes, esa creación conllevaría únicamente la integración en una sola entidad del banco, la hipotecaria y la financiera con que ya contaba la agrupación. Por su parte, los casos de fusión de intermediarios independientes no modificarían en realidad el total de los capitales involucrados. Sin embargo, sí darían lugar, como ya se ha enunciado, al usufructo de economías de escala, costos de operación promedio más bajos y posibilidad de una mejor diversificación de la captación y de la cartera.[12]
Aunque el tratamiento no es exhaustivo, en la iniciativa comentada es posible encontrar una explicación respecto de las fuerzas históricas que habían llevado a la aprobación legal de la banca múltiple. Como una influencia proveniente del orden mundial se citó en ese texto la tendencia “que está induciendo en los mercados financieros internacionales el fortalecimiento de las grandes instituciones bancarias y el demérito de las instituciones pequeñas…”. Y en el orden interno del país, se argumentó que mientras “al lado de los grupos financieros autorizados subsist[ían] un número elevado de instituciones pequeñas, de tamaño económico insuficiente y con altos costos de administración y en situación competitiva desfavorable frente al resto de las instituciones que han seguido la tendencia al agrupamiento”. Por lo tanto, había sido necesario tomar en México decisiones radicales. De lo anterior que, según dicho documento, se hubiera acordado la incorporación en la legislación bancaria de la posibilidad de la banca múltiple. Por ese concepto deberían entenderse instituciones que pudieran “en una misma sociedad, operar diversos instrumentos de captación y de concesión de créditos que les permitan adaptarse a las cambiantes situaciones del mercado”. Las aseveraciones anteriores tienen indudablemente su grano de verdad, pero los aspectos cuestionables también requieren de una evaluación crítica. Por un lado, ya se ha señalado que los bancos múltiples no deberían emanar de la fusión de un conjunto de instituciones pequeñas sólo para que mejoraran su situación competitiva frente a los grupos financieros. Asimismo y de mayor importancia, mediante la creación de esa figura no se trataba de compensar los desequilibrios a que había dado lugar la aparición de los grupos financieros sino de algo bastante diferente: inyectarle mayor eficiencia y congruencia al funcionamiento de los intermediarios en el campo específico de las instituciones de crédito. Y en una extensión sobre el tratamiento del tema, se afirmó en dicha iniciativa que las reformas legales que se habían impulsado habían parcialmente respondido a la finalidad de “lograr que la banca mediana y pequeña tenga una mejor oportunidad de desarrollo frente a los grandes bancos…”. Sin embargo, claramente esta última idea parecía entrar en contradicción con la tesis de que las fusiones que se autorizaran para la conformación de bancos múltiples deberían contar “con un capital suficiente para respaldar un volumen adecuado de operaciones a costos razonables”.[13]
En suma, en la Exposición de Motivos el tratamiento de las causas que habían dado lugar a la banca múltiple o era incompleto o se encontraba distorsionado por la confusión entre las figuras de grupo financiero y banca múltiple. También incompleto o ausente se encuentra ese tratamiento en las pocas fuentes adicionales que existen en la literatura sobre el tema. En particular, ese último es el caso en el decepcionante libro ya mencionado aquí del abogado Acosta Romero. A diferencia, algo de utilidad es posible encontrar sobre el asunto en la tesis universitaria del también abogado Presbítero, asimismo ya comentada. Con buen juicio, las autoridades se dieron cuenta de que una de las ventajas que ofrecía la banca múltiple era que permitía una mejor diversificación de la cartera dando lugar, por lo tanto, a una dilución de los riesgos de crédito. Así, actuando en consecuencia, las autoridades le habían permitido a la banca múltiple una más amplia expansión de sus pasivos con respecto al capital suscrito y reservas. A este asunto se refirió su autor en la tesis comentada al citar la circular 703 de la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros del 18 de marzo de 1976. Mediante dicha circular la autoridad autorizó un tope o límite a la expansión de los pasivos contra capital en las proporciones siguientes: 22.5 para los pasivos en depósito, ahorro y emisión de bonos financieros y 37.5 para los bonos hipotecarios.[14]
El caso de las causas originarias de la banca múltiple fue también abordado en un ciclo de conferencias sobre el tema que por convocatoria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros se celebró a principios del año 1978. Si bien en ese evento se presentaron cuatro ponencias, además de que también tomaron la palabra el titular de esa Comisión y el secretario y el subsecretario del ramo en la mencionada entidad, únicamente una de las presentaciones se refirió concretamente al tema de los orígenes de la banca múltiple. Esa ponencia fue la que presentó bajo el título de “la razón de ser de la banca múltiple” José Pintado Rivero entonces cabeza del Banco Comermex que antes de su transformación en banco múltiple se había denominado Banco Comercial Mexicano. Las ponencias restantes fueron las siguientes: “Los aspectos legales y de capacitación en la banca múltiple” por Eugenio Eraña del grupo Bancomer, “Análisis de la banca múltiple como un proceso en pleno desarrollo” por Rubén Aguilar Monteverde de Banamex y “La banca múltiple en el futuro” por Miguel Mancera Aguayo, subdirector general del Banco de México. Por su parte, las presentaciones del evento estuvieron a cargo de los titulares de la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros, Enrique Creel de la Barra, y de la Secretaría de Hacienda, David Ibarra. Por último, las conclusiones corrieron a cargo del subsecretario Miguel de la Madrid. Aunque la intervención a cargo de Creel fue en lo principal de carácter protocolario, se citó en ella un hecho de gran importancia para la evolución del sistema financiero ya que según ese ponente, a esas fechas aproximadamente el 80 por ciento de los recursos con que contaba el sector bancario privado y mixto eran operados por bancos múltiples. Ello, como confirmación de “una renovación en la política financiera que, al clausurar viejos esquemas que comienzan a presentar las huellas del deterioro, acepta el reto que entraña una profunda remodelación de enfoques y propósitos”. No por casualidad, ese mismo hecho fue también mencionado por el subsecretario De la Madrid en su intervención de clausura agregando, además, que dicha participación mayoritaria correspondía a cerca de 20 bancos múltiples que ya estaban constituidos o que entrarían en operación en breve. Es decir, “la respuesta de la comunidad bancaria a esta nueva modalidad de organización y funcionamiento de las instituciones de crédito que promovieron las autoridades ha[bía] sido ágil y decidida”.[15]
A diferencia de la intervención de Creel, la que siguió a continuación a cargo del secretario de Hacienda David Ibarra tuvo un mayor contenido conceptual y de análisis. Señaló al respecto ese funcionario que a la par de atender problemas coyunturales sin duda de gran importancia, la banca y el gobierno también habían propiciado “de años atrás, transformaciones de mayor alcance” y en ese sentido destacaba “la creación de la Banca Múltiple y la renovación de la legislación jurídica en materia bancaria…”. Esos avances habían dado lugar a “un modelo diferente de operación financiera que rebasa ya los moldes tradicionales de las instituciones de crédito especializadas…”. Mediante esos avances modernizadores, el sistema financiero del país se había acercado “a las formas adoptadas en los centros financieros mundiales más avanzados” al abrir la posibilidad para elevar la captación de ahorro interno y externo a fin de “apoyar en forma saludable e indispensable el proceso de inversión”. A juicio del secretario Ibarra, toda transformación estructural implicaba problemas y enfrentaba obstáculos. Sin embargo, las ventajas que ofrecía la banca múltiple justificaban plenamente los esfuerzos que se habían desplegado para su implantación. ¿Pero cuáles eran en la opinión de dicho secretario esas ventajas de la banca múltiple? El recuento se cita textualmente a continuación y por orden de aparición: a) la banca múltiple estaba en posibilidad de ofrecer servicios bancarios “más completos y eficaces”, b) esa forma de organización podía “ampliar la oferta crediticia que tanto se requiere para reactivar el desarrollo de la economía mexicana”, c) era útil para “aprovechar en mejor medida la capacidad instalada que se ha venido formando a través de varios años de trabajo intenso”, d) permitía “acudir a los mercados externos en condiciones mejores” y e) hacía posible la eliminación de “las inversiones cruzadas” –refiriéndose con ello seguramente al problema, ya mencionado aquí, de la piramidación de capitales en los grupos financieros.[16]
En su intervención de clausura el subsecretario De la Madrid contradijo de una manera indirecta la afirmación que había lanzado el licenciado Creel de la Barra en su mensaje de bienvenida en el sentido de que al finalizar el evento no habría conclusiones que significaran “la adopción de criterios o medidas administrativas”. En realidad sí hubo esas conclusiones en la medida en que De la Madrid presentó una glosa de los principales argumentos que se habían expresado en las conferencias en cuestión y que indudablemente llevarían a propiciar “el diálogo entre los representantes de los sectores público y privado y que facilitarían la toma de decisiones”. Quizá dicho funcionario haya incurrido en cierta exageración al sumarse a la idea de que la formación de la banca múltiple había significado “la transformación estructural más importante que ha observado el sistema financiero desde el establecimiento de las leyes bancarias que promulgaron los gobiernos de la Revolución…”. Sin embargo, indudablemente el subsecretario De la Madrid sí estuvo en lo correcto al señalar los avances que había mostrado la implantación de la banca múltiple y que sin lugar a dudas esa reforma se encontraba ya “consolidada” y era por tanto “irreversible”. En cuanto al tema más complicado desde el punto de vista técnico de explicar los impulsos que habían llevado a la definición de esa figura hubo en la presentación de ese subsecretario algunas tesis dignas de ser recuperadas. A manera de ejemplo, entre los objetivos que a su juicio habían motivado las reformas bancarias de diciembre de 1974 uno de los principales había sido el de “propiciar mayor eficacia y eficiencia” en la prestación del servicio público “de la banca y el crédito…”. Para De la Madrid, la banca múltiple conformaba “una auténtica revolución tecnológica, organizacional y humana en nuestro sistema financiero”. Una de las razones para esa revolución derivaba de que “las transformaciones organizacionales internas que están afectando prácticamente a todas las áreas de los bancos múltiples [eran] simplificaciones operativas que están elevando la productividad y la eficiencia interna de las instituciones”. Y hacia futuro, la banca múltiple ciertamente ofrecía “fértiles posibilidades para ampliar, diversificar y enriquecer los servicios financieros que requerirá el país en los próximos lustros”.[17]
De las siete intervenciones que se produjeron en aquel evento de febrero de 1978 sobre la banca múltiple, la única que se orientó de manera directa al tema de las causas originarias de esa figura financiera fue la que pronunció José Pintado Rivero. El punto a destacar en la primera parte de la ponencia del banquero Pintado fue que el desarrollo de la banca mexicana había provenido de un proceso evolutivo. Así, la conformación gradual y paulatina de un sistema financiero básico había puesto los fundamentos para el posterior surgimiento primero de los grupos financieros y después de la banca múltiple. Respecto de ese proceso evolutivo, con buen juicio destacó Pintado la relevancia que había tenido la confianza pública como condición para la edificación del sistema bancario interno. En esa forma, todas las especialidades de la operación crediticia se habían desarrollado “siempre dentro de un proceso de ir ganando día a día la voluntad y la fe del inversionista”. En el mismo sentido, “eso fue aplicable a las tres grandes ramas: Depósito, Financiera e Hipotecaria”, a la vez de que también se había tenido un manejo acertado y cauto del crédito. Sin el recto manejo de la operación activa, “la operación pasiva no hubiera podido prosperar”. Asimismo, también fue un acierto de Rivero poner énfasis en la importancia de las organizaciones auxiliares del crédito. Como ya se ha explicado aquí, sin tomar en cuenta a esa rama habría sido imposible concebir la viabilidad que habían tenido los grupos financieros: “El sistema básico de los tres pilares fundamentales contó, desde el comienzo, con el apoyo de bien diseñadas instituciones secundarias, especializadas o auxiliares” las cuales “complementaron exitosamente las tareas fundamentales”. Y como un hito muy importante para ese proceso evolutivo, “al florecer por ramas cada una de las especialidades, fue secuencia lógica el que cada banco de depósito creyera necesario tener anexa una institución financiera y otra hipotecaria…”. Así, en esa forma “fueron complementándose paulatinamente la mayoría de las instituciones importantes del sistema”.[18]
En opinión del banquero Pintado Rivero, la razón de ser de la banca múltiple debería entenderse en función de las ventajas que ofrecía “frente al sistema por especialidades que imperó hasta 1975”. Aunque Pintado no tuviera esa claridad analítica, las ventajas que conllevaba la banca múltiple y a las cuales se refirió con prolijidad en su conferencia podían clasificarse para fines de exposición en cuatro categorías: ventajas de naturaleza administrativa y organizacional, ventajas operacionales y ventajas bancarias además de económicas. Quizá por haber tenido Pintado su formación universitaria en la especialidad administrativa, fueron las ventajas de ese carácter y las organizacionales que ofrecía la banca múltiple las que logró explicar con mayor exactitud y convencimiento. La razón en general en favor de la banca múltiple era que ofrecía una respuesta eficaz “a la necesidad de una mejor estructura financiera” para las instituciones. En materia de administración, la banca múltiple había “simplificado los cuadros de mando de las instituciones fusionadas dando mayor amplitud a la esfera de acción de los funcionarios competentes de los niveles directivos”. Según el ponente, esa simplificación en los cuadros de mando había permitido, a su vez, “una línea de mando más definida” teniendo como uno de sus principales resultados la reducción de “la distancia entre la toma de decisiones del más alto nivel y la captación de éstas en los niveles de trato con el público o meramente administrativos”. Y ese reordenamiento en las estructuras jerárquicas altas había tenido repercusiones muy favorables “en los cuadros medios al simplificarse éstos eliminándose requerimientos de asesoría en todos los niveles”. Así, en muy buena medida los beneficios que ofrecía la banca múltiple se derivaban de la eliminación de duplicaciones y triplicaciones en cuanto a “la multiplicación de consejos de administración, comités directivos y organismos colegiados para el otorgamiento del crédito”.
Y una observación muy singular que formuló el banquero Pintado fue que la creación de la banca múltiple había también dado lugar a la solución a un problema laboral que se encontraba en ciernes en el sector bancario. Este problema era el de “la desigual participación de las utilidades para los empleados de las instituciones asociadas en un mismo grupo”:
“… los bancos de depósito de los grupos financieros eran instituciones con mano de obra intensiva. Así, como efecto de su alto costo de operación, sus utilidades eran menores que las de las instituciones financieras o hipotecarias que normalmente operaban con mucho menor personal y utilizando para su venta y distribución de valores al banco de depósito del grupo que con esta carga adicional tenía que ampliar su carga de trabajo. El resultado neto era que las financieras e hipotecarias tenían utilidades mucho más altas que los bancos de depósito y teniendo las primeras menos personal, alcanzaban repartos de utilidades significativamente más altos que los que obtenía el personal de la banca de depósito que, al fin y al cabo, era el sostén y soporte de las otras instituciones… [Así,] al ocurrir las fusiones de Banca Múltiple estas injustas disparidades dentro de un mismo grupo financiero desaparecieron automáticamente”.[19]
En materia de las ventajas operativas que ofrecía la banca múltiple, es sorprendente que siendo banquero de profesión Pintado Rivero no haya destacado el muy importante hecho de que esa forma de organización les permitía a las instituciones una mayor diversificación tanto de su captación como de sus activos. Ello, según se ha dicho ya, a manera de diluir los riesgos de crédito y de liquidez, los cuales la autoridad no debe nunca perder de vista. Con todo, ese ponente sí hizo ver que la banca múltiple abría la posibilidad para un apalancamiento financiero más “sano”. Asimismo, era obvio que muchas de las ventajas operativas correspondientes se derivaban de las modificaciones organizacionales a que la banca múltiple daba lugar. Así, de la fusión de la banca de depósito, financiera e hipotecaria se había derivado de manera natural la posibilidad de “una oferta de servicios integrados que facilitan al cliente la obtención de éstos en un solo lugar”. Particularmente interesante se vuelve el análisis de Pintado cuando se refiere a otras ventajas de la banca múltiples en los importantes campos de los regímenes legales, la contabilidad, los sistemas de cómputo y las tareas de investigación y desarrollo. Para empezar, con la banca múltiple los procedimientos legales se volvían más “congruentes y unificados” dando lugar a que “los cómputos legales que son privativos del sistema adqui[rieran] creciente sencillez en el aspecto de organización interna”. Pero quizás aún más importantes podían ser las ventajas en materia contable en cuanto a “la utilización de una contabilidad unificada” y a “la eliminación de los ajustes contables interinstitucionales”. También, “al consolidarse las operaciones se logra[ba] la unidad de los sistemas de computación” al igual que se facilitaba que “la investigación y el desarrollo de nuevas operaciones” se realizara de manera “integrada”. Y la creación de la banca múltiple igualmente había permitido la desaparición de “áreas enteras que se encontraban duplicadas en las organizaciones” haciendo posible que se liberaran “importantes grupos de funcionarios y empleados que pudieron ser transferidos a actividades promocionales…”. Esto último había dado como resultado “una mayor competitividad y penetración en los mercados…”.[20]
Por su formación profesional y por su experiencia laboral, Pintado parecía estar mejor preparado para explicar las ventajas administrativas, operacionales y bancarias que ofrecía la banca múltiple que las de naturaleza económica. A manera de ejemplo, cuando ese ponente señaló que la banca múltiple admitía “la complementación de actividades” debía haber aclarado con mayor intención didáctica que esta ventaja había sido de beneficio en lo principal para la formación de los grupos financieros. Por lo que hace al muy importante concepto de las economías de escala, ese ponente debió hacer explícitas las relaciones de causalidad que dan lugar a ese fenómeno productivo. Así, no era exactamente muy preciso decir que la banca múltiple simplifica los servicios y les “da mayor eficiencia y productividad”. En la realidad, es la elevación de la productividad la que da lugar a una mayor eficiencia. El mismo argumento respecto de la conveniencia de explicitar las relaciones de causa y efecto se hace posible cuando ese conferencista habla (sic.) de “una mejor especialización interna al lograrse una mayor operación a escala”. Más bien el sentido de la causalidad era el inverso, como lo explicó Adam Smith en su ejemplo clásico de la fábrica de alfileres: la división del trabajo y la consecuente “especialización” son los factores que dan lugar a las economías de escala con el resultado de la disminución de los costos medios de producción a medida que el volumen de ésta crece. En ese mismo sentido, la afirmación del banquero Pintado de que la banca múltiple permitía la eliminación de “la piramidación de los recursos propios” requiere de una exploración aunque sea somera. En primer lugar, en un grupo financiero únicamente se podía dar la mencionada piramidación entre el banco de depósito, la financiera y la hipotecaria en caso de que alguna de las tres fuese la controladora o “holding”. Pero siguiendo con el caso, si bien la integración de un banco múltiple mediante la fusión de ellas podía reducir la piramidación de capitales, dentro del grupo no podría eliminarse de manera completa si también existía esa piramidación con respecto a las organizaciones auxiliares filiales. Pero con mucho mayor tino, Pintado pinta mejor cuando más adelante habla de la mayor capacidad que ofrecía la banca múltiple para captar créditos del exterior. El argumento era que “innumerables líneas de crédito otorgadas por la banca extranjera no se expandían en la proporción indicada, en razón de no encontrarse unificada contablemente la operación de la banca comercial con la de la banca financiera”. Así, ya más cómodo en su tema de especialización en banca, Pintado explica con acierto que en razón de los requisitos mínimos de capital que se exigían para la banca múltiple sería posible esperar intermediarios más sólidos y solventes.[21]
El reconocimiento oficial legal de la figura de la banca múltiple requirió de tan sólo dos modificaciones en la ley bancaria que estaba vigente desde 1941. La primera, respecto de las sociedades mercantiles a las que les estaría permitido practicar las operaciones de la banca y crédito. La segunda, también de mucha importancia, en relación a los requisitos que deberían de cumplir los bancos múltiples –todos de nueva creación– para obtener la concesión legal para operar como instituciones de crédito. Es curioso que en la versión reformada del artículo segundo de la ley bancaria, la cual tuvo precisamente como única finalidad darle entrada a la figura de la banca múltiple, se conservara la clasificación clásica para las operaciones de banca y crédito. Según ese ordenamiento en su versión reformada, dichas operaciones eran las siguientes:
¿En que residía entonces la novedad, si las operaciones de banca y crédito seguían siendo las mismas que en la redacción original de ese ordenamiento? La novedad estuvo en la definición de las sociedades que quedarían autorizadas mediante concesión para realizar las mencionadas operaciones de crédito. A tal respecto, el primero y más importante candado que se introdujo en la ley fue que las operaciones correspondientes a banca de depósito, financiera e hipotecaria únicamente podrían ser realizadas en forma conjunta por una institución de crédito que a su vez tendría que cumplir con dos requisitos. Primero, esa institución debería provenir de una fusión de intermediarios con concesión especializada en cada una de las tres especialidades aludidas. Segundo requisito, que la entidad que emanara de dicha fusión cumpliera con un mínimo de capital suscrito el cual debería de ser determinado por la Secretaría de Hacienda. Y el candado adicional a satisfacer fue que únicamente los bancos múltiples que resultaran de un proceso de fusión, tal como el descrito, estarían también facultados para ofrecer bajo su techo los servicios especificados en los incisos ii y vi anteriores relativos a las operaciones de ahorro y fiduciarias. Con esto último simplemente se confirmaba una exclusividad de la que ya gozaban desde hacía mucho tiempo los bancos de depósito. En suma, en la ley únicamente se dejó la posibilidad para la existencia de instituciones de crédito especializadas a los bancos de capitalización, figura que ya desde hacía tiempo había entrado en un proceso de decadencia que a la postre resultaría irreversible.
La otra hoja de la pinza para la conformación legal de la figura de la banca múltiple fue respecto de los requisitos que se fijaron para la obtención de la concesión que se les exigía a las sociedades mercantiles que quisieran convertirse en instituciones de crédito. Así, el ya mencionado artículo segundo de la ley bancaria en su versión reformada de diciembre de 1974 empezaba señalando que para el ejercicio de la banca y del crédito –es decir, para operar como banco múltiple– se requería de concesión por parte del gobierno federal. El otorgamiento de esas concesiones era facultad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público después de escuchar la opinión de la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros y del Banco de México. O sea que la conformación de una institución de crédito en general –y un banco múltiple en particular– requería como primer paso la conformación de una sociedad mercantil de acuerdo con las disposiciones correspondientes (Ley de Sociedades Mercantiles) y después la concesión ya mencionada para operar como institución de crédito. ¿Pero entonces, en dónde estuvo la novedad con respecto a la conformación de los bancos múltiples? En que, en adición a todas las exigencias que ya establecía la ley bancaria en su artículo octavo, la obtención de la concesión para operar por parte de las sociedades que se constituyeran para operar como bancos múltiples deberían provenir de procesos de fusión “de dos o más instituciones de crédito…”. Asimismo, dichas fusiones tendrían efecto a partir de que las sociedades correspondientes quedaran inscritas en el Registro Público del Comercio. A continuación, dentro de los 90 días posteriores a la publicación del domicilio de la sociedad que emanara de la fusión, los acreedores podrían oponerse judicialmente aunque tan sólo para la finalidad de obtener el pago de sus créditos pero no para suspender la fusión. O sea, que aquello que en su momento expresó el subsecretario De la Madrid en su intervención de febrero de 1978 en el sentido de que la posibilidad de la banca múltiple se había ofrecido “como opción inducida aunque no obligatoria” resultaba bastante discutible. Es decir, no había sido tan claro que se hubiera dejado “a la iniciativa y capacidad de los diferentes grupos aprovechar” ese camino que había abierto el legislador. Más bien, ante la creación de la figura de la banca múltiple a las instituciones de crédito no les había quedado realmente más opción que transformarse o desaparecer.[22]
Se equivocó el presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros, Enrique Creel de la Barra, cuando a principios de 1978 señaló que en materia de banca múltiple el país se encontraba ya “en el momento de la transición”. De preferencia, ese momento de la transición había ocurrido cuando después de anunciada la reforma por la que se dio creación a la figura de la banca múltiple hubo que ponerla en ejecución. Conscientes las autoridades de la necesidad de dar ese paso, en marzo de 1976 se publicaron en el Diario Oficial las “Reglas para el establecimiento y operación de bancos múltiples”. La primera de esas reglas fue que las instituciones que estuvieran interesadas en conformar un banco múltiple deberían presentar solicitud en ese sentido a la Secretaría de Hacienda con copias para el Banco de México y la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros. La segunda regla fue que al analizar esas tres entidades las solicitudes que se presentaran para la constitución de bancos múltiples, además de la información pertinente deberían también tomar en cuenta la situación financiera de los intermediarios en proyecto de fusión para tener seguridades de que el banco múltiple en gestación tendría viabilidad y capacidad de competencia.
El paso principal, ya se ha dicho, para la conformación de un banco múltiple sería el proyecto de fusión y debería ser por tanto el requisito prioritario a cumplirse cuando se presentara a las autoridades la solicitud correspondiente. De esa forma, la solicitud debería venir acompañada con el proyecto de los acuerdos a que deberían llegar las asambleas de accionistas para la constitución de los bancos múltiples. Asimismo, también debería aportarse el plan de fusión de las sociedades respectivas, con indicación de las etapas en que debería de llevarse a cabo. A continuación, otros requisitos con los que deberían acompañarse esas solicitudes serían los siguientes:
En las fuentes escritas que pueden consultarse sobre el tema de la banca múltiple es muy poco lo que se dice sobre el proceso de formación de las instituciones de esa naturaleza que se crearon con base en las reglas arriba mencionadas que la Secretaría de Hacienda expidió para tal fin. Si bien dicho ordenamiento se expidió en marzo de 1976 el proceso de formación de bancos múltiples se llevó fundamentalmente a cabo a lo largo del año 1977. En tal respecto, felizmente fue posible encontrar una suerte de bitácora de ese proceso en el Informe de Labores de la CNByV correspondiente a dicho ejercicio. En esa fuente se precisó que al momento de su publicación se había ya consumado la conformación de 16 bancos múltiples y que se encontraban en trámite ocho solicitudes adicionales. En dicha publicación se aporta además el detalle de las instituciones que se habían fusionado para la constitución de cada uno de los bancos múltiples que se habían ya formado o que se encontraban en vías de constitución. Habría sido demasiado prolijo incorporar en este texto esta última información pero a continuación se presenta el recuento de esos bancos sin saber si el orden de presentación corresponde a la secuencia cronológica en que se expidieron las autorizaciones. Bancos ya constituidos: 1) Multibanco Mercantil de México, 2) Banca Promex, 3) Banco de Crédito y Servicio, 4) Banpacífico, 5) Unibanco, 6) Banco Nacional de México, 7) Multibanco Comermex, 8) Banca Metropolitana, 9) Banco Internacional, 10)Banco Occidental de México, 11) Banco del Atlántico, 12) Banco Mercantil de Monterrey, 13)Actibanco Guadalajara, 14) Banca Serfín, 15) Banca Confía y 16) Bancomer. A continuación, ya con opinión favorable de la SHCP estaban: 1) Banco Longoria, 2) C.H. Banca Múltiple, 3)Banco Corporativo América, 4) Banpaís, 5) Crédito Mexicano y 6) Grupo Innova. Y en el campo de las solicitudes pendientes de opinión se ubicaban sólo dos casos: 1) Banco Mercantil Sofimex y 2) Banco del Sureste.[23]
Sin lugar a dudas, la más brillante y la más ilustrada de las ponencias que se presentaron en el ciclo de conferencias sobre la banca múltiple que se celebró en febrero de 1978 fue la del subdirector general del Banco de México, Miguel Mancera. Ninguna alusión –ni la más sutil imaginable– hay en esa ponencia del subdirector Mancera a la paternidad del proyecto de la banca múltiple que le correspondía en lo personal. A diferencia, una posición muy firme es posible encontrar en esa presentación respecto de la superioridad de la banca múltiple sobre la especializada como modelo de organización para las instituciones de crédito. El tema principal en esa ponencia fue respecto de la oportunidad que ofrecía la banca múltiple para que hacia el futuro, el sector bancario pudiera operar con mayor eficiencia en beneficio del país. Según Mancera, “el avance en la eficiencia –condición necesaria mas no suficiente para el progreso económico– debía dar lugar en la banca al uso de cantidades decrecientes de insumos por unidad de producto”. A continuación, de esa mayor eficiencia podía esperarse un abatimiento de los gastos operativos de la banca y por ese conducto al avance en un fin inmensamente importante: el estrechamiento del diferencial entre las tasas pasivas y activas de la banca o margen de intermediación. Y en adición, en su ponencia “La banca múltiple en el futuro” el subdirector Mancera también habló de otros temas importantes: las economías de escala que esa forma de organización bancaria propiciaba, cómo impulsar la formación de bancos múltiples y las mejoras regulatorias que se requerirían hacia futuro en el sector bancario en el que ya había una predominancia de los bancos múltiples y los cuales estaban en posibilidad de ampliar grandemente sus operaciones en el orden internacional. Para ese ponente, la transformación a bancos múltiples de las instituciones de crédito especializadas había “tenido lugar con mayor rapidez de la prevista, aún para los partidarios más entusiastas de este proyecto de transformación”. De manera que la banca múltiple abría hacia el futuro perspectivas muy halagüeñas.[24]
Las reflexiones del subdirector Mancera pueden ser analizadas desde perspectivas diversas y una de ellas es respecto de su intención dialéctica o de confrontación con otras tesis en materia de banca muy en boga en México en aquellas épocas. El ponente no ocultó esa motivación dialéctica y se refirió explícitamente a ella en los pasajes finales de su presentación. Al respecto, según Mancera “las disyuntivas que aparecen continuamente frente a nosotros, rara vez nos ofrecen una opción cuyo balance de ventajas e inconvenientes sea claramente más favorable que el de otras”. Y era en razón de esas dificultades para hacer proposiciones que dicho ponente se había “atrevido a presentar algunos pensamientos sobre ciertos problemas no explorados, quizá, suficientemente”. Y para rematar, Mancera señaló que “cuestionar tesis prevalecientes no parece imprudencia. Sí lo sería mantener fórmulas tradicionales o cambiar éstas por otras de manera irreflexiva”. Así, impulsado por esa intención dialéctica, Mancera abordó en su ponencia tres “problemas no explorados, quizá, suficientemente” hasta ese momento. El primero de ellos, respecto de la política de control administrativo de las tasas de interés pasivas, sobre todo con la finalidad de mantenerlas bajas para ampliar el margen de intermediación. El segundo, en relación a la necesidad de una política racional de apertura de oficinas bancarias. Y el tercer asunto analizado tuvo que ver con las prácticas de competencia entre los bancos mediante procedimientos distintos al precio o calidad de los servicios. En particular, la preocupación general debía ir en el sentido de que los aumentos en la eficiencia operativa dieran lugar a un mejor desarrollo del sector bancario. En opinión de ese ponente, “las economías de escala obtenibles a través de la constitución de bancos múltiples no deb[ían] traducirse bajo cualquier circunstancia en un simple aumento de las utilidades de las instituciones”. Lo más deseable sería “que las reducciones de los gastos administrativos por peso manejado condu[jeran] a un estrechamiento del margen de intermediación”. Esto último era lo más deseable tanto para “los usuarios de los servicios activos y pasivos de las instituciones de crédito como para éstas mismas, toda vez que su crecimiento está relacionado inversamente con la amplitud del citado margen”.[25]
Particularmente interesantes son las reflexiones que hace el ponente Mancera respecto de los gastos administrativos de los bancos y sus implicaciones sobre el margen de intermediación. Los gastos de administración en términos relativos, medidos como “costo por peso manejado”, se habían elevado de manera importante de 1972 a 1976. A la vez, se había vuelto una explicación común atribuir directamente ese fenómeno a la inflación del periodo. Sin embargo, el ponente Mancera explicó cómo en realidad había ocurrido ese resultado con toda la precisión de sus causalidades. De hecho, el aumento de los costos promedio se había derivado de la desintermediación financiera que había tenido lugar en ese periodo, en la forma de un “estancamiento sufrido por el sistema financiero en ese lapso” en el cual los activos habían aumentado a una tasa anual promedio de tan sólo 1.3 por ciento. A su vez, esa desintermediación había sido provocada efectivamente por la inflación y por la fuga de capitales que había causado la sobrevaluación creciente de la moneda en esos años. A continuación, con vistas a la muy deseable finalidad de reducir los costos administrativos de la banca se hacía necesaria una evaluación de “ciertas políticas” propias del sector y entre ellas el expositor puso énfasis en la estrategia que se había venido siguiendo de “apertura de oficinas bancarias”. A su juicio, esa política era de cuestionarse en razón de que en el lapso de 1968 a 1975 “el promedio de depósitos por oficina” había aumentado en términos reales a una tasa tan sólo un poco menor de 1 por ciento por año. Por lo tanto, una manera de “no incurrir en elevados gastos administrativos” residiría, entre otras medidas, en un “replanteamiento de la política de sucursales…”. Dicha política debía contemplar no únicamente los temas del número de sucursales, ubicación y distribución por instituciones, “sino también el de los costos de instalación y operación por unidad, así como la posible relocalización de oficinas, transfiriéndolas de plazas congestionadas a poblaciones en las que los servicios bancarios [fueran] insuficientes o inexistentes”.[26]
El expositor Mancera había aportado la idea clave respecto de las perspectivas futuras de la banca múltiple. Dicha clave residía en la posibilidad que ofrecía ese modelo de organización bancaria para estrechar el margen de intermediación y por esa vía conseguir mayor competitividad y penetración del sector bancario. Una manera de estrechar el margen de intermediación consistía en reducir los gastos administrativos y otra, más discutible, en reducir de manera forzada las tasas pasivas de la banca. El tema era complejo y muy digno de ser explorado con minuciosidad en razón de las ideas confusas y hasta equivocadas que circulaban a su alrededor. Para empezar, un margen de intermediación amplio a causa de tasas pasivas controladas por la autoridad demasiado bajas “conduc[ía] a la pérdida de captación bancaria en favor de otras alternativas” de ahorro financiero, aparentemente más favorables. Si por una u otra razón, argumentaba el expositor Mancera, los bancos enfrentaban la imposibilidad de ofrecer en sus operaciones de captación rendimientos suficientes, los inversionistas buscarían otros destinos para sus ahorros provocándose el indeseable fenómeno de la desintermediación, de “graves consecuencias para la economía de un país”. De manera adicional, la regulación de las tasas pasivas a un nivel demasiado bajo podía también llevar a las autoridades a tratar de poner un techo a las tasas activas llevando a una restricción muy grande del crédito en beneficio de unos cuantos privilegiados, entre ellos “empresas relacionadas por su patrimonio con las instituciones acreditantes”. Otra posible desviación era que ante la imposibilidad de los intermediarios de competir por la vía de los precios recurrieran a medios distintos, los cuales “toman espuriamente el lugar del ingreso líquido que el depositante preferiría obtener y lo transforman en elevados gastos administrativos”. Ello, en la forma de “numerosas y lujosas oficinas, esas campañas de publicidad que muchas veces van más allá de lo informativo para llegar a lo molesto y esos servicios varios de utilidad dudosa…”. En conclusión, había que pasar a un régimen de tasas pasivas desreguladas pero hacerlo de una manera gradual a manera de no crear dificultades imprevistas. Éste podía ser el caso de un desajuste entre las tasas activas y las pasivas que únicamente podría solucionarse mediante la transición a un régimen “de tasas flotantes en los financiamientos, fórmula difundida originalmente en el mercado de eurocréditos…”.[27]
Si la banca múltiple superaba claramente a la especializada “como fórmula para promover la eficiencia en la industria del crédito”, en opinión del expositor Mancera debía proseguirse “en el empeño de alentar la constitución de nuevos bancos múltiples”. A su juicio, hacia el futuro esa tarea sería por un lado más fácil pero por otra más difícil. Más fácil, en razón de la experiencia que se había adquirido en esa materia con los bancos múltiples que ya se habían constituido. Pero por otra parte, más difícil en función de nuevas dificultades que claramente era posible visualizar hacia adelante. En particular, un buen número de instituciones que permanecían como banca especializada no tenían entre sí los nexos estrechos que habían existido en los casos de los bancos múltiples hasta entonces constituidos. ¿Qué hacer para superar esa dificultad? Al respecto, el ponente Mancera pensó en varias posibilidades, entre ellas que las autoridades, con la visión panorámica que tenían del sector financiero, pudieran ubicar con eficacia a “los grupos de instituciones susceptibles de fusionarse con mayor facilidad” y fomentar los contactos entre ellos. También era concebible “el ofrecimiento de estímulos directos” para el establecimiento de bancos múltiples nuevos. Para tal fin, podrían ofrecerse incentivos tales como “reducciones temporales del encaje”, especialmente si las instituciones en cuestión derivaran de grupos financieros ya constituidos. En ese mismo sentido, un incentivo de tipo negativo podría provenir de que se excluyera de beneficios semejantes a las instituciones especializadas con la evidente intención de que buscaran acercarse a otras para convertirse en bancos múltiples. De manera paralela, como parte de la política de impulso a nuevos bancos múltiples también debería buscarse un mayor equilibrio en el mercado del crédito. Ello, a manera de mitigar la concentración en el sector. Entonces, si bien era conveniente que los bancos de nueva creación fueran tan grandes y fuertes como resultara posible, también lo era procurar que aquéllos ya constituidos que presentaran una magnitud relativamente modesta crecieran por el conducto de absorber a otras instituciones especializadas para convertirse en bancos de tamaño mediano. Y en sentido paralelo, tampoco habría que descartar la posibilidad de fusiones de bancos múltiples pequeños a fin de conformar instituciones con mayor capacidad competitiva.[28] Con vistas al “desarrollo ulterior de la banca mexicana”, la opinión del ponente Mancera fue en el sentido de que se debía “ir más lejos de la mera conversión de las instituciones especializadas en bancos múltiples…”. No era posible que hubiera satisfacción plena con tan sólo “los actuales logros, no obstante el inmenso progreso alcanzado”. Un camino a seguir hacia adelante podía ser mediante la actualización y afinación del marco regulatorio de la banca. En ese orden, con base en los conocimientos derivados de su amplia experiencia como funcionario en el Banco de México, el ponente Mancera enunció una serie de modificaciones regulatorias que deberían ponerse en ejecución en el futuro inmediato. En primer lugar, habría que reformar el régimen departamental que contemplaba la regulación bancaria y el cual más bien parecía “constituir un obstáculo para la consecución de la eficiencia en la banca”.
Otra vertiente en ese sentido sería respecto de la racionalización y depuración de “la multitud de disposiciones vigentes en materia de inversión de los recursos bancarios…”. Y en un orden parecido, la legislación bancaria también ameritaba una revisión en lo concerniente con “ciertas características de las operaciones activas, especialmente las garantías y los plazos”. En ambos rubros se requería de adaptar en forma más realista los criterios que contemplaba la ley bancaria con la finalidad de actualizarlos en congruencia con “la técnica moderna de crédito”. En cuanto a la exigencia de garantías, para que éstas pudieran ser suplantadas mediante el mantenimiento por parte de las empresas acreditadas de “ciertas relaciones financieras dentro de límites razonables”. En cuanto a los plazos, la experiencia había demostrado que no tenía sentido alguno la liga que se había establecido tradicionalmente entre los de las operaciones pasivas y activas. Así por ejemplo, los depósitos en cuentas de cheques podían utilizarse “en alguna proporción para el otorgamiento de financiamiento de medio o largo plazo sin infringir los principios de una sana técnica bancaria”. Y en lo relativo a las operaciones internacionales, “los servicios extranjeros de la banca mexicana no deb[ían] ir a la zaga de la expansión de las relaciones económicas internacionales del país”. Y en este respecto, en opinión del ponente Mancera:
“En el campo de las operaciones internacionales, no debemos estar satisfechos si la banca mexicana se limita a efectuar compraventa de divisas y transferencias de fondos, a otorgar financiamientos relacionados con importaciones y exportaciones de empresas establecidas en México y a captar algún volumen de recursos de bancos extranjeros o de otros residentes del exterior. Una verdadera presencia internacional de nuestra banca sólo se puede lograr mediante la celebración habitual de operaciones activas y pasivas con residentes en países extranjeros. Las instituciones pueden lograr esa presencia, en algunos casos, participando en el capital de bancos extranjeros o, incluso, llegando a controlar algunos de ellos. En otros casos, resulta[rá] más adecuado efectuar las operaciones activas y pasivas con residentes en el extranjero a través de sucursales en el exterior, o bien por medio de telecomunicaciones a expedirse y recibirse en oficinas ubicadas en el territorio nacional. Parece oportuno facultar a las instituciones mexicanas que cuenten con elementos técnicos y recursos adecuados para desarrollarse en los negocios internacionales, para otorgar créditos a residentes del exterior, tomando las precauciones debidas en esta clase de financiamientos. Conviene recordar, por otra parte, que éstos no necesariamente han de otorgarse con ahorros generados dentro del país. Pueden concederse también mediante captaciones obtenidas en el extranjero”.[29]
[1] Entrevista Miguel Mancera Aguayo – Eduardo Turrent Díaz (ETD), agosto de 2017.
[2] “Iniciativa de decreto que reforma y adiciona las leyes General de Instituciones de Crédito y Organizaciones Auxiliares, General de Instituciones de Seguros y Federal de Instituciones de Fianzas”, 23 de diciembre de 1974, en Comisión Nacional Bancaria y de Seguros y SHCP, “Banca Múltiple”, México, (s.e.), p. 112.
[3] Entrevista Miguel Mancera Aguayo–ETD, agosto de 2017.
[4] “Palabras del Lic. Miguel de la Madrid Hurtado, Subsecretario de Hacienda y Crédito Público, en la clausura del Ciclo de conferencias”, Comisión Nacional Bancaria y de Seguros y Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Banca Múltiple, México, (s.e.), 1978.
[5] “Iniciativa de decreto que reforma y adiciona las leyes General de Instituciones de Crédito y Organizaciones Auxiliares, General de Instituciones de Seguros y Federal de Fianzas”, 23 de diciembre de 1974, en Comisión Nacional Bancaria y de Seguros y Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Banca Múltiple. Primer Ciclo de Conferencias de Alto Nivel, México, 1978, pp. 116 y 112.
[6] Ibid., pp. 114-116.
[7] Ibid., pp. 107-109.
[8] Ibid., pp. 111-112.
[9] Ibid.
[10] Felipe Presbítero Araiza, “Análisis Jurídico de la Banca Múltiple en México”, Tesis para optar por el grado de doctor en Derecho, UNAM, Facultad de Leyes, 1982, pp. 23-27.
[11] Ibid., pp. 108, 110 y 111.
[12] Ibid., pp. 112-113.
[13] Ibid., pp. 112.
[14] Ibid., p. 86.
[15] Ibid., pp. 13-77.
[16] Ibid., pp. 17-18.
[17] Ibid., pp. 76-79.
[18] José Pintado Rivero, “La razón de ser de la banca múltiple”, en “Primer Ciclo de Conferencias…”, op. cit., pp. 25-27.
[19] Ibid., pp 31-32.
[20] Ibid., pp. 29-30.
[21] Ibid., pp. 29-31.
[22] “Palabras de Miguel de la Madrid Hurtado, subsecretario de Hacienda y Crédito Público”, en la clausura del Ciclo de Conferencias en Banca Múltiple, op. cit., p. 76.
[23] CNByS, Informe de Labores, 1978, pp. 39-44.
[24] Miguel Mancera, “La banca múltiple en el futuro”, en Banca Múltiple. Primer Ciclo de Conferencias..., op. cit., pp. 59-60.
[25] Ibid., pp. 68 y 73-74.
[26] Ibid., pp. 62-68.
[27] Ibid., pp. 64-68.
[28] Ibid., pp. 68-70.
[29] Ibid., pp. 70-73.