No resulta fácil recrear desde la actualidad el ambiente de entusiasmo reformista que floreció durante aquellas primeras etapas del sexenio del presidente Echeverría. En parte, ese entusiasmo fue inducido por él mismo, con la imagen de fuerza y determinación que empezó a difundir entre la opinión pública nacional e internacional. Echeverría no tenía antecedentes de conocimiento en materia de política económica. Sin embargo, una vez que se concretó su candidatura se dejó acercar de una serie de economistas y financieros que muy posiblemente mediante su consejo y asesoría afianzaron, primero en el corazón del fogoso candidato y después impetuoso mandatario, su idea multirreiterada de que había que reorientar la estrategia de desarrollo del país. Con ambición política, no pocos académicos se sumaron a esa cargada que sin duda estuvo también imbuida de rasgos atractivos: optimismo y esperanzas de progreso. De ese planteamiento surgió un proyecto, aparentemente muy bien organizado, que encabezó el científico social, Miguel Wionczek, adscrito institucionalmente al Colegio de México. Además del papel que cumplió Wionczek como editor y prologuista de los dos libros que se publicaron como resultado de ese grupo de trabajo, de los catorce ensayos que se recopilaron tres correspondieron a su autoría personal bajo los títulos respectivos de “Las condiciones básicas del futuro desarrollo económico social”, “La inversión extranjera privada: problemas y perspectivas” y “El subdesarrollo científico y tecnológico y sus consecuencias”. La justificación para un esfuerzo de reflexión tan amplio como el que se recogió en esas publicaciones, que editó la Secretaría de Educación Pública y sobre todo de carácter pluridisciplinario, se explicó en el prólogo escrito por Wionczek para el primero de los volúmenes de los dos que tuvo la serie, con la cabeza de “¿Crecimiento o desarrollo económico? En ese texto se estableció, posiblemente con razón, “que los problemas del desarrollo son demasiados serios y complicados para que se dejen exclusivamente en manos de los economistas”. El otro argumento en apoyo de la idea de que se necesitaba una aproximación pluridisciplinaria, se citó en el prólogo al segundo volumen (“Disyuntivas sociales”) con inspiración en un pensamiento del sueco Gunnar Myrdal: “la distinción entre factores económicos y los que no lo son es un recurso inútil y sin sentido y debe sustituirse por una distinción entre factores relevantes o irrelevantes o más relevantes y menos relevantes.[1]
Por desgracia, en los prólogos mencionados Wionczek no es muy explícito sobre los antecedentes del proyecto de investigación del que derivaron los dos volúmenes mencionados. Tampoco aportó otra información importante, por ejemplo, sobre los criterios que se siguieron para determinar los temas que requerían de estudio al igual sobre la forma en que se seleccionó a los autores de los ensayos. Sin embargo, la pluma de Wionczek sí aclara que el proyecto se lanzó desde 1970, es decir, desde el año de campaña presidencial y elecciones y los prólogos a los dos volúmenes de la serie tienen fechas respectivas de suscripción mayo y junio de 1971. En otras palabras, si el proyecto no se hubiera dado tiempos de trabajo amplios los ensayos seguramente no habrían estado concluidos para su publicación en el año de 1971. Asimismo y quizá de mayor importancia, con toda probabilidad los trabajos correspondientes a ese proyecto se iniciaron antes que los relativos al libro que publicó el BANCOMEXT y ampliamente citado líneas atrás. De esa forma, quedan de relieve con claridad las fuentes y las ideas básicas en que se fundó el economista Jorge Eduardo Navarrete para los textos de su autoría que se incluyeron en el libro que editó ese banco de desarrollo. Con sorpresa se lee que dicho autor contribuyó al primer volumen que publicó la SEP con el ensayo “Desequilibrio y dependencia: las relaciones económicas internacionales en los años sesenta”. Como era lógico esperar, el énfasis en ese texto se centra no en “los resultados globales de la balanza de pagos con su serie casi ininterrumpida de aumentos anuales en el monto de las reservas internacionales del país y el mantenimiento de la estabilidad externa de la moneda” sino en la “coyuntura de creciente desequilibrio en el sector de transacciones y de creciente dependencia respecto de las entradas de capital extranjero público y privado para compensar el déficit de las transacciones corrientes y mantener un crecimiento moderado de las reservas internacionales”. Muy bien podría haberse argumentado que habían sido esas entradas de capital las que causaban el déficit en la cuenta corriente y no en sentido inverso y que captar esas entradas más que un motivo de preocupación, en razón de que daban lugar a una “dependencia creciente”, debía ser causa de satisfacción porque permitían una más rápida capitalización del país. Pero ese autor, más que en comprender los asuntos estaba empeñado en probar la existencia de desequilibrios de todo tipo en la economía mexicana. Significativamente, Navarrete encontró validada su tesis de los desequilibrios que plagaban a la agricultura mexicana en el ensayo de Sergio Reyes Osorio y Salomón Eckstein que se incluyó en el primero de los tomos editados por la SEP, con el título “El desarrollo polarizado de la agricultura mexicana”. Asimismo, respecto de los llamados desequilibrios regionales su camino a Damasco pudo haberlo encontrado Navarrete en las colaboraciones de Rodrigo Medellín y Ricardo Carrillo Arronte incluidas en el segundo de los tomos bajo los títulos respectivos de “La dinámica del distanciamiento económico y social en México” y “La estrategia del desarrollo regional de México: evolución, magnitudes y perspectivas”.[2]
Las publicaciones comentadas de la SEP invitan con mucha nitidez a la idea de que la decisión de reorientar la política económica precedió incluso por meses al lanzamiento del proyecto editorial que encabezó el académico Wionczek. La justificación de esa decisión tenía que residir necesariamente en una crítica de la estrategia de desarrollo que la había precedido y la cual había resultado insuficiente o quizás se había vuelto inviable. El argumento se había convertido en esa coyuntura en una suerte de valor entendido que no requería de discusión. Así, en los prólogos a ambos volúmenes de la autoría de Wionczek éste se sumó a la cargada sin rastros de mesura o moderación. ¡Había que estar en sincronía con la moda intelectual (y política) de los tiempos! Desde una primera aproximación, no había en la opinión de ese autor y de sus colaboradores matices ni una causalidad diversa para los problemas del subdesarrollo que afectaban a México. En ese orden, según Wionczek, en el año 1970 se había “cerrado una larga etapa de la vida del país, periodo en el que en aras del crecimiento económico cuantitativo se sacrificó a la democracia política y al bienestar social”. ¡Imagínese nada más la desmesura!: el rezago democrático de México era culpa de las políticas visualizadas por Ortiz Mena y Rodrigo Gómez. A mayor abundamiento, los autores estaban de acuerdo “en que la estrategia del crecimiento económico, conocida hasta hace poco tiempo como ‘desarrollo estabilizador’ que supuestamente se ha[bía] traducido en el ‘milagro mexicano’ no [había resultado benéfica para] los intereses de las grandes masas de la población, para las cuales el costo de ese ‘milagro’ representó una carga difícil de soportar”. En el mismo sentido, “la estrategia de desarrollo” había conducido “a la acumulación de contradicciones y tensiones socio-políticas de magnitud desconocida durante todo el periodo posterior a la Revolución”. El otro error muy evidente de Wionczek en esos prólogos, residió en hacer tabla rasa y reconocer como una sola estrategia económica, sin ajustes ni redefiniciones, la que se había aplicado desde finales de la segunda guerra mundial hasta 1970. Es decir, la reorientación de la estrategia que se había producido a raíz de la devaluación de 1954 había pasado de noche para Wionczek y sus colaboradores. De esa manera, no había duda para esos intelectuales que la realidad económica, con toda su problemática, no era “tan sólo el efecto de las políticas económicas seguidas entre 1940 y 1970, sino tanto el efecto cuanto la causa del proceso de crecimiento muy particular de la economía mexicana”.[3]
Tomada con mucha anticipación la decisión de reorientar la política económica –quizá, desde los momentos cercanos al destape del abogado Echeverría como candidato presidencial– parecería ociosa la discusión sobre la primicia editorial entre los volúmenes que publicó la SEP y aquél ya mencionado párrafos atrás que editó el BANCOMEXT. En buena medida, los temas del debate estaban predeterminados y por tal razón coinciden en ambas publicaciones. Para el primer volumen de la publicación de la SEP, intitulado “¿Crecimiento o desarrollo económico?”, Wionczek logró convocar la participación de un destacado académico estadounidense de nombre Bela Balassa que escribió sobre la industrialización y el comercio exterior. En su ensayo, el profesor Balassa propuso como políticas para promover las exportaciones implantar un sistema de devolución de impuestos indirectos y aranceles acompañado con medidas adicionales de impulso. Entre ellas, el otorgamiento de créditos para los exportadores, la provisión de información comercial, la asistencia técnica para el establecimiento de empresas exportadoras y “la consolidación (sic.) de las actividades gubernamentales en materia de promoción de exportaciones”. Por su parte, en su ensayo “La política fiscal en el desarrollo económico de México”, Francisco Javier Alejo explicó el grave atraso que padecía el sistema tributario de México con una carga de recaudación muy baja con respecto al producto, con la tendencia a que se generaran déficits fiscales y una muy visible falta de equidad impositiva entre el tratamiento de los ingresos por ganancias e ingresos por sueldos y salarios. Sin que lo dijera explícitamente es autor –quien estaba en vías de convertirse en una de las estrellas de la política económica durante el sexenio del presidente Echeverría–, la solución debería provenir de una reforma fiscal a fondo que tendría que ponerse en ejecución a la brevedad. Más adelante, en el texto “La inversión extranjera privada: problemas y perspectivas” el propio Wionczek intentó desplegar su supuesta gran inventiva al proponer medidas de cuatro tipos para racionalizar el proceso de industrialización del país:
El ensayo “Requisitos de la planeación económica: un enfoque histórico” fue obviamente el de menor interés en ese primer volumen del proyecto editorial que encabezó Wionczek. Ello, no únicamente por la escasa utilidad que, en general, la planificación macroeconómica ha tenido para la conducción de la política económica sino también, de manera relevante, por la intrascendencia de la recomendación final que aporta el autor en las conclusiones de su ensayo: “… la etapa de crecimiento regulado dentro de un orden planificado de libre empresa, para bien o para mal, está vedada en el futuro de México”. Lo anterior, en razón “de la incompatibilidad estructural entre el funcionamiento de la economía y la opción planificadora”.[4]
Las justificaciones para el proyecto editorial fueron aportadas por Wionczek en los prólogos a los dos volúmenes. Por un lado, al extender reconocimiento al hecho de que el país había “entrado a una etapa de revisión muy amplia de políticas y prácticas de toda índole”, los autores participantes en el proyecto deseaban, mediante sus reflexiones, “ayudar al proceso revisionista y a las aperturas democratizantes”. Esto último, al atender la obligación que sentían de “aportar sus conocimientos a fin de establecer un diagnóstico objetivo de la realidad mexicana a principios del decenio de los setenta” después de que por años, “en aras del crecimiento económico cuantitativo”, se había supuestamente sacrificado “a la democracia política y al bienestar social”. En un posiblemente muy revelador descuido editorial incurrió Wionczek en el primero de los prólogos al señalar que el segundo de los volúmenes del proyecto en que se estudiarían los problemas sociales del desarrollo mexicano se publicaría bajo el título “¿Igualdad de oportunidades o distanciamiento social?”. Sin embargo, el tomo se publicó finalmente con la cabeza, mucho más modesta y prudente, de “Disyuntivas sociales: presente y futuro de la sociedad mexicana”. ¿Por qué esa diferencia o modificación de la cabeza? Quizá para no sonar tan protagonistas y voluntaristas; para salir editorialmente con mayor congruencia con su finalidad muy meditada y contenida de que “un grupo de intelectuales mexicanos” habían decidido aportar, casi desinteresadamente, “un diagnóstico de la realidad nacional después de varios decenios saturados de mistificaciones…”. Sin embargo, la verdad es que detrás de las no totalmente cuidadas formas verbales en los ensayos que se recopilaron en esos dos volúmenes, se escondió en el proyecto editorial que encabezó Wionczek un inocultable espíritu protagónico y voluntarista. En el segundo de sus prólogos ese autor lo confirma sin ambages: “la lección que se desprende del contenido de este volumen parece ser bastante clara: el México de los setenta necesita urgentemente reestructurar a fondo –o más bien fusionar en un conjunto coherente–, de manera simultánea, las políticas económicas y las políticas sociales”. Finalmente, a pesar del supuesto valor del diagnóstico contenido en los ensayos recopilados en el proyecto editorial, el propio Wionczek reconoció en el primero de sus prólogos la posibilidad de un eventual fracaso del experimento. Así, en razón “de la realidad económica nacional y de los resultados de intentos análogos en otros países y otras partes del mundo [los autores] tienen presente que experimentos de esta naturaleza no se llevan adelante sin tropiezos ni están dotados de automaticidad alguna”.[5] Pero si este último era el caso, ¿por qué en ninguna parte de esos volúmenes se discutía el problema de la viabilidad de la nueva estrategia que se deseaba poner en ejecución? Porque al final de cuentas, en eso residió la dificultad definitiva y no en la supuesta precisión de los diagnósticos que se aportaron.
Existen con toda claridad en los volúmenes cuya edición promovió el economista Miguel Wionczek dos justificaciones sin las cuales no era posible admitir el lanzamiento del proyecto editorial con los textos de los colaboradores. La primera, aportada en el párrafo anterior, para explicar por cuáles razones era necesario un diagnóstico sobre los fenómenos económicos y sociales supuestamente “ignorados en la época del ‘milagro mexicano’ por los responsables de este ‘milagro’ y que ahora demandan una solución urgente”. Sin embargo, hacia adelante esas soluciones se veían “complicadas debido a que la falta de percepción de los grandes problemas nacionales de naturaleza social fue acompañada en los decenios pasados por el descuido del sistema educativo y la ausencia de fomento del esfuerzo científico y tecnológico”. Para Wionczek era indiscutible que esas omisiones eran “consecuencia lógica del modelo de crecimiento económico adoptado en los años cuarenta”. Con toda claridad se aprecia en esas afirmaciones el carácter peyorativo que a los ojos de Wionczek tenían “los frutos del crecimiento económico aparentemente impresionantes en términos puramente cuantitativos”.[6] En su argumentación era indispensable reorientar la estrategia de política económica a fin de evitar que el resultado fuese un simple crecimiento cuantitativo y no desarrollo económico autentico. La supuesta justificación para este replanteamiento de la estrategia se incorporó, con toda amplitud, en el ensayo inicial del primer volumen de la serie de la autoría del propio economista Miguel Wionczek bajo el sugerente título de “Las condiciones básicas del futuro desarrollo económico-social”. En forma todavía más indicativa de lo que estaban pensando los colaboradores en dicho proyecto editorial, ese primer volumen llevó por cabeza “¿Crecimiento o desarrollo económico?”. Claramente, en términos de esos autores lo que se había conseguido durante el periodo del “milagro mexicano” había sido tan sólo lo primero con desdén para lo segundo. Según Wionczek, el mandato para ese replanteamiento de la estrategia se había confirmado al discutirse abiertamente el tema durante la campaña y “los pronunciamientos del actual presidente de la República en los primeros meses de su gobierno”. La pregunta era si sería “factible por razones políticas y sociales continuar la estrategia del desarrollo seguida en el último cuarto de siglo”. La respuesta para esas mentes era inexorablemente en el sentido negativo. En opinión de ese economista, “a pesar de que en el último cuarto del siglo se ha registrado un crecimiento del producto nacional bruto del 6 por ciento al año, México requiere necesariamente el cambio de la estrategia de su desarrollo ya que han aumentado las desigualdades tanto en lo que se refiere al desarrollo regional como al sectorial y social”.[7] Con vehemencia, espíritu inquisitorial y autoridad intelectual (tal vez insuficientemente ganada), Wionczek puso en duda los logros del llamado Desarrollo Estabilizador. Además, denunció –sospechosamente sin mencionar un solo nombre– a los apologistas de esa fase de la política económica mexicana. Es decir, “en contraposición al coro de cortesanos de toda índole que hasta hace poco insistían en que de alguna manera milagrosa México ya había entrado en una etapa de crecimiento autosostenido que nos llevaría en un par de decenios a los niveles de desarrollo y bienestar que son característicos de Europa” los rezagos acumulados y los desequilibrios sectoriales y regionales obligaban a un replanteamiento de la estrategia económica. Entre las razones para ese replanteamiento revisionista estaban la reducida recaudación tributaria en el país, la forma en que había crecido la deuda pública tanto externa como interna, la aplicación del gasto público por sectores y destinos, la elevada propensión al gasto y al consumo suntuario de los estratos altos de la población y “la renuencia del Estado durante los sexenios pasados a usar una política fiscal equitativa como arma principal de desarrollo…”. Había que aplicar un cambio a la estrategia de desarrollo –convicción en la cual se coincidía “tanto dentro del Gobierno actual como entre los economistas y otros científicos sociales”– alejándose de las “políticas financieras, monetarias y crediticias aparentemente brillantes, conocidas con el nombre de políticas estabilizadoras”. Dicho lo anterior, a continuación el discurso de Wionczek se vuelve todo pobreza u omisión al momento de explicar cómo deberían de redefinirse las políticas económicas –fiscal, monetaria, crediticia, salarial, comercial, industrial, agrícola, etc.– para dejar de ser “políticas estabilizadoras” y lograr lo que se proponían los reformistas en cuanto a “movilizar mejor y más equitativamente el ahorro interno total, ampliar el ahorro del sector público y disminuir la creciente dependencia de México de los recursos financieros externos, mejorando a la vez la distribución sumamente incorrecta del ingreso nacional…”.
Bonitas palabras las del economista Wionczek, aunque totalmente ayunas de indicios operativos en cuanto a lo que se debería hacer en el frente de la política económica para al mismo tiempo de conservar lo que se había logrado durante el Desarrollo Estabilizador en cuanto a crear “un excelente clima para el incremento de los ahorros internos y de la inversión privada nacional e internacional” lográndose una “impresionante tasa global de crecimiento de la economía mexicana”, pudiesen atenderse, simultáneamente, los objetivos de redistribución y equilibrio regional y sectorial. En esa instancia fue donde Wionczek se quedó en deuda con sus lectores: no en el qué sino en el cómo. Dadas sus altas credenciales de economista y científico social, habría sido de desearse que aportara indicios sobre la forma en que deberían de replantarse las políticas económicas para simultáneamente hacerlas compatibles entre sí y que hubiera congruencia entre instrumentos y objetivos a fin de que se lograran conciliar las dos grandes finalidades deseadas. En su ensayo, Wionczek ni siquiera hizo mención del menú de políticas económicas sobre el que se tendría que trabajar a fin de poder aplicarle a la estrategia de desarrollo nacional el cambio en el sentido que se proclamaba con tantas fanfarrias. En lugar de una propuesta de política económica integral bien pensada y formulada de manera explícita, ese economista tan sólo expuso en su ensayo una serie de acciones específicas sin conexión entre ellas y que a su juicio deberían ponerse en ejecución en nombre de la nueva estrategia. Tres de ellas, planteadas en forma inconexa por Wionczek, formaban en rigor parte de la política fiscal: realizar una “reforma tributaria o por lo menos el ajuste del sistema tributario”, “reestructuración de las prioridades y las políticas del gasto público” y “el reajuste de los precios de bienes y servicios producidos por el Estado y consumidos por el sector privado”. Ante la falta de indicios sobre las maneras en que deberían intentar alcanzarse los objetivos señalados, las preguntas a continuación no resultan ociosas. ¿De cuál forma debería llevarse a cabo la reforma fiscal invocada para que a la vez de elevar la recaudación no deteriorara la confianza del sector empresarial y su propensión a invertir y ahorrar? ¿Cómo lograr que la reestructuración del gasto público que se proponía no dañara a las actividades productivas (industria, comercio y agricultura comercial) de cuyo buen desempeño derivaría el rápido crecimiento que se deseaba conservar? ¿Bajo cuáles criterios deberían ajustarse los precios de los bienes y servicios producidos por el Estado? Acaso no se le ocurría pensar al economista Wionczek que los estratos bajos de la población también consumían combustibles y electricidad y que el incremento de sus precios podía tener fuertes efectos regresivos por la elevada participación relativa que presentaban dentro de su gasto total. En un orden parecido, habría que haberle explicado a ese economista que “el sistema de incentivos fiscales” que existía no necesariamente significaba, a priori, “un premio a la ineficiencia de las empresas privadas nacionales” o, bien, que ofrecía “ganancias desmedidas a las empresas extranjeras eficaces”. Adicionalmente, ese economista también proponía que a la vez que sería necesario mejorar “la eficiencia financiera y administrativa del sector paraestatal” también debería de aplicarse la “Ley de responsabilidades a todos los niveles de la administración pública”. Acaso a ese ensayista no se le ocurrió pensar que el primero de esos objetivos entraría en contradicción con el intenso proestatismo que mostró desde sus inicios la administración del presidente Echeverría y que una ampliación grande y rápida del sector paraestatal tendría precisamente el efecto opuesto a una mayor eficiencia de sus entidades y empresas. En cuanto al combate a la corrupción, el crecimiento exponencial del sector paraestatal más bien tendería a exacerbarla dada la rapacidad endémica (“no me den, pónganme donde haya”) de la clase burocrática en México.[8]
[1] Miguel Wionczek et. al., ¿Crecimiento o desarrollo económico?, México, SEP, Serie Setentas, 1971.
[2] Miguel Wionczek et. al., Disyuntivas Sociales. Presente y futuro de la sociedad mexicana, México, SEP, Serie Setentas, 1971.
[3] Ibid., vol. I, pp. 7-8 y vol. II, pp 7-9.
[4] Ibid., pp. 279-280.
[5] Ibid., vol. I, p. 8 y vol. II, p. 9.
[6] Ibid., vol. II, p. 8.
[7] Ibid., vol. I, pp. 11 y 19.
[8] Miguel Wionczek, Las condiciones básicas del futuro desarrollo económico y social, vol. I, Serie Setentas, México, SEP, pp. 19-20.