Tomo XIII: Durante el Desarrollo Compartido
IV. El FMI y México

 

9. Vientos de fronda

 

Se celebraba un muy ameno e informativo desayuno en el Club de Industriales de la Ciudad de México. Mi interlocutor era el economista Alfredo Phillips Olmedo que había encabezado el área de Organismos y Acuerdos Internacionales del Banco de México de 1964 a 1982. Posteriormente, su capacidad profesional llevaría a Phillips a ocupar otros cargos públicos de relevancia como la dirección del Banco Nacional de Comercio Exterior y la embajada en Japón. En particular, tal vez un momento especialmente significativo en la carrera profesional de ese economista y banquero central tuvo verificativo cuando en algún momento durante los inicios del sexenio 1970-1976 irrumpió en la oficina del director general Ernesto Fernández Hurtado que venía ocupando el puesto de mayor jerarquía en el Banco de México en sustitución del fallecido Rodrigo Gómez desde agosto de 1970. El tema que Phillips llevaba al conocimiento del mandamás en el instituto central era el de la posibilidad de que el dólar estadounidense se devaluara contra las principales monedas europeas y el yen japonés. ¡Años antes podría haber parecido una imposibilidad cambiaria global que el poderoso y temible dólar sufriera devaluación! Y todavía más importante era que Phillips presentara a la consideración de Fernández Hurtado un documento con un análisis pormenorizado del caso y aun algo todavía más relevante: el estudio de las implicaciones que la devaluación del dólar pudiera tener sobre la economía de México. Muy sabido era que el grueso de las transacciones comerciales y financieras de México se realizaban con Estados Unidos y estaban denominadas en la moneda estadounidense.[1]

A pesar de la promesa formal de don Alfredo Phillips de que encontraría el importante documento entre sus papeles personales la búsqueda resultó estéril ante la frustración del propio exfuncionario y desde luego (¡muy profunda!) del investigador histórico que lo había entrevistado. Como prueba de su buena fe, al siguiente desayuno−entrevista con el investigador Phillips trajo en su portafolio y le entregó en mano dos expedientes, uno de ellos muy voluminoso, de documentos relativos a su gestión como jefe en el Banco de México del área de organismos y acuerdos internacionales. Sin embargo, el trascendental documento sobre la perspectiva de la devaluación del dólar nunca apareció ni en los archivos de Phillips como tampoco del también ya fallecido Fernández Hurtado. Ya involucrado en la investigación de tan sonado y también traumático acontecimiento de la economía internacional, quedó claramente en evidencia que los dos episodios devaluatorios del dólar –primero en agosto de 1971 y después en el lapso de octubre de 1972 a marzo de 1973– formaron en realidad parte de un complicado proceso histórico en el campo de la economía internacional que se inició a principios de la década de los sesenta y culminó hacía mediados del decenio siguiente. Momentos clave en ese proceso fueron las crisis especulativas que sufrió el oro en los años de 1968 a 1970, la devaluación de la libra esterlina en 1967 y en 1969 la devaluación del franco francés y la revaluación del marco alemán, la creación en el seno del Fondo Monetario Internacional (FMI) de los Derechos Especiales de Giro (DEG) entre 1967-1969 y el programa inicial de asignación de DEG a países en desarrollo entre 1969 y 1971. Como parte clave de ese proceso histórico, tiempo después vinieron las ya mencionadas devaluaciones del dólar de Estados Unidos y poco antes ya se había iniciado una etapa de reflexiones y estudios sobre el sistema de paridades fijas que se había establecido en Bretton Woods y también sobre el papel del oro como activo de reserva. Ya hacia los meses finales de 1971 se trazó el camino que llevó al llamado Acuerdo Smithsoniano de octubre de ese año, al régimen temporal de paridades de diciembre de ese año, a la conformación del denominado Comité de los Veinte (C-20), a los trabajos del C-10 de 1971 a 1974 y al desenlace de esos trabajos ese último año. ¿Cómo se vieron todos esos acontecimientos desde la perspectiva del Banco de México? ¿De qué forma se les dio seguimiento para determinar las implicaciones que pudieran tener sobre la economía mexicana y su sector externo y en particular sobre el tipo de cambio de su moneda que era el peso?

Los indicios de que el sistema monetario global creado en Bretton Woods adolecía de defectos y presentaba problemas y podría eventualmente caer en crisis empezó a manifestarse desde finales de los años cincuenta. O sea, a más de una década de distancia de que se iniciara el desplome de ese sistema a partir de la primera devaluación deldólar –la muy conocida y traumática “suspensión de la convertibilidad por parte de Estados Unidos”– que se anunció en agosto de 1971. El pionero más destacado de ese movimiento de crítica respecto de la vulnerabilidad del sistema monetario global –basado en un mecanismo de patrón de cambio oro con tipos de cambio fijos pero revisables– fue el profesor Robert Triffin, de nacionalidad belga pero adscrito a la Universidad de Yale en Estados Unidos desde 1951. Aunque ese distinguido economista empezó a escribir sobre el tema desde 1959 todas sus tesis se concretaron en un pequeño libro del año 1960 que le dio celebridad bajo el título de “El oro y la crisis del dólar: el futuro de la convertibilidad”. Según Triffin, el punto de partida de los problemas del sistema monetario global era que la producción mundial del metal amarillo, que era el activo de reserva por excelencia para los bancos centrales del orbe, crecía a un ritmo más lento que la demanda de reservas. Como era sabido, el activo de reserva suplementario al oro era la moneda de Estados Unidos a la paridad oficial de 35 dólares por onza troy. En esos hechos encontraban fundamento los dos problemas, hasta cierto punto extremos, que podrían dar lugar al estrangulamiento del sistema. En un extremo, si el país base de ese sistema que era Estados Unidos lograba mantener su balanza de pagos en un relativo equilibrio, en razón de la insuficiencia de oro y de dólares el comercio internacional y las transacciones financieras podrían quedar estranguladas por falta de la liquidez mundial indispensable para su realización. En el otro extremo, en caso de que los Estados Unidos presentaran de manera sostenida un déficit importante en balanza de pagos su financiamiento pondría en manos del mundo una gran cantidad de saldos en la moneda estadounidense. Tarde o temprano, argumentaba clarividentemente Triffin, los bancos centrales tenedores de esos saldos empezarían a tener desconfianza sobre la sustentabilidad del tipo de cambio oficial del dólar y buscarían su conversión a oro, contra las reservas estadounidenses de ese metal en Fort Knox.

El libro de Triffin fue muy leído sobre todo en los medios académicos y las tesis de ese autor dieron lugar durante losaños subsiguientes a varias propuestas, todas semejantes a las emitidas por el profesor de Yale. La idea era la de crear un nuevo activo de reserva mundial, preferentemente de naturaleza fiduciaria, que reemplazara al oro y al dólar en esa función, y cuya oferta pudiera manejarse de manera deliberada para que su suministro fuera siempre suficiente para satisfacer la demanda mundial de reservas, sin crear tampoco presiones inflacionarias indeseables en la economía mundial. Aunque Triffin era un viejo conocido de México pues había fungido como uno de los economistas asesores del Banco de México y de la Secretaría de Hacienda durante el difícil periodo de la Segunda Guerra Mundial y posteriormente había viajado al país para participar en eventos organizados por el cemla, nunca hubo menciones en el Consejo de Administración del Banco de México respecto de su importante libro y sus retadoras tesis. ¿Por qué? Las ideas de Triffin tuvieron principalmente repercusión en los medios académicos. Por otra parte, las relaciones del Banco de México en dicha materia se condujeron principalmente en el orden institucional con el FMI. Tal vez fue por esa razón que el celebrado enfrentamiento de Francia y personalmente del presidente Charles de Gaulle, contra los Estados Unidos por causa del elevado déficit externo de este último país que tenían que absorber en la forma de acumulación de grandes saldos en dólares los países superavitarios de Europa y Japón no encontró repercusión en el Consejo del Banco. Los franceses alegaban, no sin razón, que el sistema monetario contenía una asimetría muy indeseable toda vez que únicamente los Estados Unidos estaban en posibilidad de financiar su déficit externo con emisiones de su propia moneda. A diferencia, a otros países deficitarios se les exigía un ajuste que resultaba siempre muy costoso en términos de bienestar económico o a los demás países avanzados que registraran un superávit tal vez a costillas de un menor crecimiento económico. Los argumentos anteriores tenían desde luego sus bases de verdad y la situación de tener que acumular grandes saldos en dólares les llegó a ser tan molesta a los europeos que los franceses iniciaron una campaña muy activa para convertir esos saldos a oro. En una forma muy clara, en ese episodio de enfrentamiento monetario entre Francia y Estados Unidos se estaba cumpliendo una de las profecías de Triffin.[2]

Aunque en un principio las ideas de Triffin y de otros de sus seguidores fueron desestimadas por las autoridades del mundo y en particular por los expertos que conducían los destinos del FMI, no había duda alguna de que se había sembrado una semilla. Y a pesar de que las tesis de ese autor fueran desdeñadas, nadie en su momento intentó y menos logró tampoco desmentirlas. Así, es indiscutible que Triffin fue el pionero de un amplio y largo movimiento que se desarrolló durante los primeros siete años de esa década de los sesenta para crear un mecanismo mediante el cual pudiera inyectarse la liquidez internacional que requiriese la economía mundial en forma separada o distinta a un crecimiento de la oferta de oro o de dólares estadounidenses. Implícitamente ese mecanismo también podría ofrecer un nuevo activo de reserva para los bancos centrales del mundo. La esencia de esos esfuerzos residió en la necesidad de hacer una reforma viable del sistema monetario mundial. El proceso fue prolongado y conllevó muchas discusiones y negociaciones arduas y difíciles. En la historia oficial del FMI se presenta una cronología muy pormenorizada de ese proceso que tuvo como etapa inicial las deliberaciones previas a 1963 que detonaron los ya mencionados escritos sobre el tema de Triffin. A continuación, durante la siguiente etapa de 1963 a 1964 se intensificaron esas deliberaciones sobre la cuestión de la liquidez mundial y de ahí a 1965 se empezaron a discutir, ya formalmente, propuestas concretas para crear un mecanismo de creación de liquidez. Incidentalmente, fue entonces cuando el llamado Grupo de los 10 (que en realidad era de 11 pues estaba integrado por Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia, Holanda, Bélgica, Suecia, Japón y Canadá con la adición de Suiza que no era miembro del Fondo) tomó el mando de los trabajos que eventualmente llevaron a la creación del mecanismo de los DEG dentro del propio FMI. Los trabajos orientados a la formulación de un Plan de Contingencia por parte del G-10 se desarrollaron durante 1965 y 1966 y la formulación de un primer proyecto se concretó entre octubre de 1966 y abril de 1967. Incidentalmente, fue durante esa última fase que en el Consejo de Administración del Banco de México se empezó a dar seguimiento y a tomar las decisiones que se fueron presentando respecto del establecimiento del sistema de los DEG como parte del mecanismo operativo del FMI.[3]

¿Cómo se vio desde la perspectiva del Banco de México el proyecto para la creación del mecanismo de los DEG dentro del FMI y, además, cuáles fueron las implicaciones que esa reforma tuvo para el país y qué decisiones se tomaron para que México pudiera integrarse al funcionamiento de ese mecanismo? Un primer reporte de carácter exclusivamente informativo se presentó a la consideración del Consejo en una sesión de agosto de 1967 cuando el director Rodrigo Gómez puso en conocimiento de ese órgano que una propuesta de reforma que ya había sido aprobada “en principio por los representantes del Grupo de los Diez” sería presentada para su voto en la Asamblea del FMI que tendría lugar en septiembre de ese año en Rio de Janeiro. Explicó a continuación el funcionario que “los nuevos activos de reserva” a crearse “tomarían la forma de derechos de giro especiales en el Fondo” y se contabilizarían en una cuenta especial, también de próxima creación. El mecanismo operaría dentro del FMI y la participación quedaría abierta a todos los países miembros del organismo en proporción a sus cuotas. Con esa base, la ampliación de las dotaciones se haría en periodos de cinco años, los derechos de giro recibirían un interés moderado –seguramente para darles una ventaja sobre el oro como activo de reserva– y su uso estaría condicionado a situaciones en que los países presentaran problemas de balanza de pagos. Para concluir señaló el funcionario que estaban pendientes de resolución dos asuntos relativos a las votaciones requeridas para tomar decisiones y a las reglas para la reconstitución de los giros que se hubieran efectuado. Sin embargo, agregó el expositor, esos últimos pendientes podrían quedar resueltos en la reunión del G-10 programada para celebrarse en Londres el día 28 de ese mes.[4]

Un informe en la sesión del Consejo del 30 de agosto de 1967 no sólo confirma que esos pendientes fueron efectivamente resueltos en Londres en la mencionada junta del G-10 sino también da idea de la importancia que esa reforma del FMI tenía para las autoridades del Banco de México. Seguramente aprovechando la visita a México de una misión del organismo por motivos de consulta periódica (según lo establecido en el artículo octavo del convenio del FMI), esas autoridades propalaron una reunión de los representantes del organismo con los economistas del Banco de México con la finalidad de presentar el tema, contestar preguntas y aclarar dudas. Por parte del organismo la misión estuvo integrada por Frank Southard de los Estados Unidos, subdirector Ejecutivo del FMI, Walter Robicheck, subdirector del Departamento del Hemisferio Occidental, además de los directores ejecutivos ante el Fondo por México Jorge González del Valle de nacionalidad guatemalteca y el mexicano y funcionario del Banco de México, Alfredo Phillips Olmedo. Tan sólo tres novedades se presentaron en esa junta con respecto a lo que se había informado en la sesión del 16 de agosto ya mencionada. La primera, que se estimaba que la creación de reservas por medio del sistema DEG en periodos de cinco años sería de mil millones de dólares por año y que de esa asignación anual le corresponderían a México aproximadamente 13 millones de dólares. En cuanto a las votaciones se resolvió que el mínimo requerido para las decisiones relativas a la creación de reservas mediante el mecanismo DEG sería del 85 por ciento. Dicho lo anterior, agregó Rodrigo Gómez, quizá preventivamente, que esa fórmula le concedía implícitamente un derecho de veto a la Comunidad Económica Europea la cual contaba con el 16 por ciento de la votación. Por último, en cuanto a las reglas para la llamada reconstitución de los DEG se había acordado que cuando un país utilizara una proporción promedio superior al 70 por ciento de los DEG que originalmente le hubieran sido asignados debería “reconstituir” su dotación en la forma de aportaciones en oro, en dólares o en su propia moneda.[5]

En su momento la creación del sistema DEG se consideró un gran logro de la diplomacia monetaria internacional. Los avances derivados del nuevo esquema eran notables: a) Creación de una nueva unidad de cuenta en la economía mundial en adición al oro y al dólar de Estados Unidos, b) Surgimiento de un nuevo activo de reserva que podía ser muy útil para los bancos centrales del mundo, c) Conformación de un nuevo acervo para aumentar la oferta de liquidez internacional, d) Creación de una unidad de cuenta enteramente fiduciaria, no sujeta –como el oro– a las incertidumbres del hallazgo de nuevos yacimientos o de la eficacia de los procedimientos de la minería. Señaló en su momento el experto Williamson que ese carácter fiduciario de los DEG despertó incomodidad entre los observadores más ortodoxos, pero la preocupación era claramente desproporcionada en el contexto de la sexta década del siglo XX. La operatividad o funcionalidad del mecanismo podía quedar ampliamente garantizada mediante el compromiso de aceptación irrestricta e ilimitada de los DEG. La aceptabilidad era el soporte de todos los sistemas monetarios fiduciarios y así podía también funcionar el sistema DEG con base en dos compromisos básicos: la aceptación ilimitada de esa nueva unidad por parte del propio FMI y de sus países miembros. Ese compromiso de aceptación sería el sustituto satisfactorio y suficiente para una garantía de convertibilidad contra el oro. El otro elemento técnico de importancia alrededor del sistema DEG era respecto de su concepto. El DEG, como es sabido –con cierta afinidad con la idea de que en el mundo hubiera otras monedas de reserva además del dólar de E.U.– se definió como una canasta de monedas y su valor se determinaría mediante un promedio ponderado de las monedas incluidas en la canasta.[6]

Y la conformación del mecanismo DEG para la creación de reservas internacionales siguió adelante. En abril de 1968 el Directorio Ejecutivo del Fondo aprobó las propuestas de reforma para que dicho mecanismo quedara incorporado en el Convenio Constitutivo y la aprobación por parte de la Asamblea de Gobernadores del organismo se recibió en la reunión que se celebró en Washington en septiembre de ese año. Así, fue entonces cuando llegó el momento para que en México se tomaran decisiones sobre la materia. En una sesión del Consejo de Administración de junio de 1968, el director general Rodrigo Gómez informó que habiendo la Junta de Gobernadores del Fondo aprobado los cambios requeridos para que en el Convenio Constitutivo del organismo quedara incorporado el sistema DEG además de “otras modificaciones en sus reglas y prácticas”, era necesario que los países miembros expresaran su aprobación a las reformas mencionadas. Agregó a continuación que en el caso de México se requería la aprobación correspondiente por parte del Congreso de la Unión. Asimismo explicó que las reformas aludidas podrían entrar en vigor una vez que fueran aceptadas “por los dos tercios de los países que en conjunto [tuvieran] un poder de votación no inferior a las cuatro quintas partes del total”. Por supuesto, aunque el hecho no fue informado en el Consejo del Banco, el Congreso de la Unión expidió las aprobaciones requeridas y México quedó debidamente incorporado al mecanismo de los DEG. ¿Cómo fue la participación de México en ese mecanismo hasta el parteaguas que marcó la devaluación del dólar en agosto de 1971?

Una parte importante de esa historia es respecto de las primeras asignaciones de DEG que se acordaron en el FMI y las dotaciones que le correspondieron a México. Así, en enero de 1970 el director Rodrigo Gómez explicó en el Consejo que la Asamblea de Gobernadores del Fondo había aceptado la propuesta del director del organismo Pierre Schweitzer para que se efectuara la primera ronda de asignación de DEG para un periodo básico de tres años a partir de 1970. El acuerdo fue para asignar un total equivalente a 9 500 millones de dólares de lo cual se aplicarían 3 500 millones en enero de 1970 y 3 000 millones respectivamente en enero de 1971 y enero de 1972. En lo que correspondía a México se explicó que ya se había acreditado al saldo deMéxico en la Cuenta Especial de Giro delFMIpara el manejo del esquema correspondiente la suma de 45 360 000 unidades deDEG lo cual equivalía a 16.8 por ciento de la cuota de México que ascendía a 270 millones de dólares. Esta participación de México era equivalente al 1.3 por ciento del total de DEG asignados por el Fondo, distribución que se había realizado en proporción a las cuotas de los países participantes. Pocos meses después, se volvió a informar en el Consejo que las autoridades del Fondo habían acordado un plan de corto plazo para la asignacióndeDEGpara el lapso entre el 25 de marzo y el 30 de junio de 1970. Para ese periodo el organismo previó que habría una utilización de esos recursos por 342.5 millones de dólares y en esa asignación México participaría con un máximo de hasta 4 millones. En la asignación de DEG durante el lapso de enero a marzo de ese año México había participado recibiendo esas unidades de cuenta hasta por 2 millones de dólares.[7]

El detalle de la utilización de esas primeras asignaciones de DEG que se acordaron se hizo del conocimiento del Consejo del Banco de México en un informe de junio de 1970. Se puntualizó en dicha reunión que del total de DEG hasta entonces asignado por 3 414 millones de dólares le había correspondido a México el 1.33 por ciento. A continuación se explicó que hasta ese momento 39 países habían girado DEG en apoyo de sus monedas por un total de 215 millones de dólares. Entre los países en esa situación destacaban Afganistán, Colombia, Costa Rica, India, Indonesia, Pakistán, Filipinas, República Árabe Unida, Reino Unido y Yugoslavia. Por su parte, 22 países habían generado en el sistema DEG una posición acreedora. Es decir, habían aceptado DEG a cambio de la entrega de sus propias monedas, de oro o de dólares. La lista de ese selecto grupo de países con su respectivo saldo acreedor en DEG era como sigue: Austria (6.3), Bélgica (21.0), Canadá (13.8), Alemania (31.0), Italia (20.6), Holanda (23.5), Japón (13.3), Sudáfrica (5.5), Estados Unidos (58.3), Venezuela (2.4) y México (2.0).[8]

Como se ha visto, una de las principales motivaciones para reformar el sistema monetario global fue la perspectiva de que la liquidez mundial resultara eventualmente insuficiente. De hecho, ése fue uno de los principales planteamientos que puso en circulación Triffin con sus polémicos escritos. La creación del esquema DEG fue claramente una respuesta a esa preocupación. También derivaron de esa intención las decisiones que tomaron las autoridades del periodo para elevar las cuotas de los países asociados. Y en adición, el experto John Williamson aseguró asimismo que en su momento la red de acuerdos “swap” que se empezó a formar en el periodo entre los bancos centrales del mundo también respondió a esa intención de fortalecer los activos de reserva disponibles en el mundo.[9] Por lo que se refiere al aumento de las cuotas de los países miembros del FMI, en febrero de 1970 se presentó en el Consejo un informe panorámico sobre el tema y se dijo que hasta esa fecha habían sido propalados por el organismo cinco aumentos. Se dijo al respecto que del primero de ellos se había exentado de participar a los países con cuota inferior a 15 millones de dólares y que por esa razón México no había tenido que intervenir en esa edición. Sin embargo, en la revisión de 1959 la cuota de México se había elevado de 90 a 180 millones y en la de 1969 a 170 millones. Y ya en la quinta revisión la cuota de México se elevaría de 220 a 370 millones y ese hecho requeriría de la aprobación correspondiente por parte del Congreso de la Unión. Esta autorización se necesitaba, explicó el director Fernández Hurtado, en razón de que en el decreto vigente la participación de México en el Fondo tenía un límite de 300 millones de dólares. Por tanto, sería necesario solicitar al gobierno federal que presentara una iniciativa para que ese techo se elevara de manera apropiada. Unos meses más tarde, el propio funcionario agregó que con el aumento correspondiente el tramo de oro de México en el fondo se había elevado a 92 millones de dólares.[10]

El tema de los contratos de intercambio de divisas (acuerdos “swap”) con otros bancos centrales es todavía más interesante. Tal vez en razón de que en el Banco de México no había antecedentes de ese tipo de mecanismos, en mayo de 1963 don Rodrigo Gómez hizo en el Consejo una explicación muy amplia y pormenorizada del caso. El tema era el de la suscripción de un convenio de ese tipo “sobre bases de reciprocidad y pronta disponibilidad (contrato swap)” con el Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos (fed). En una parte importante de su presentación el funcionario explicó que a esa fecha la fed ya tenía concertados convenios de ese tipo con 13 bancos centrales del mundo y con el Banco de Pagos Internacionales por un monto total de 4 830 millones de dólares y entre los que se incluía el acuerdo correspondiente con el Banco de Inglaterra por un saldo de 1 350 millones. El acuerdo con México sería por 130 millones de dólares equivalentes a 1 625 millones de pesos mexicanos. Muy significativamente el instrumento se fue renovando periódicamente hasta la crisis de la balanza de pagos de México de 1976. En noviembre de 1970, después de explicarse en el Consejo que el convenio correspondiente se había renovado por un año más, se agregó que el monto del swap por parte de la fed se había incrementado desde su primera versión en 1967 en 132.5 por ciento para ubicarse aproximadamente en 23.5 millones de dólares.[11] Pero volviendo a 1967, después de explicarse otros detalles importantes de ese acuerdo como el del plazo de vigencia, también se hizo mención del procedimiento de renovación, plazos de las operaciones en caso de que hubiera disposición,réditos a cubrir, tipos de cambio aplicables, procedimiento para la disposición, etc. A continuación se expusieron los antecedentes de ese esquema y la utilidad que podía tener para los bancos centrales del mundo:

“… desde hace tiempo se reunieron el Federal Reserve Bank de Nueva York y los bancos Nacional de Bélgica, de Canadá, de Inglaterra, de Francia, de Alemania, de Italia, de Japón, de Holanda y de Suecia para formar lo que en el mundo financiero es conocido como el Grupo de los 10 o Convenio General de Préstamos, [que es] un convenio de créditos multilaterales entre ellos y que funciona en coordinación con el Fondo Monetario Internacional”.

A continuación, el expositor hizo referencia a algunos episodios cambiarios en los cuales se había echado mano de ese mecanismo. En tal sentido evocó cómo “en ocasión de fuertes presiones financieras contra la lira italiana y la libra esterlina”, mediante el mecanismo descrito se había brindado apoyo a los bancos centrales de esos países poniendo a su disposición en menos de 24 horas “créditos por varios cientos de millones de dólares” y con esos recursos se había logrado mantener los tipos de cambio de las monedas correspondientes. Los convenios primeramente mencionados con 14 países eran adicionales o complementarios al arreglo multilateral del Grupo de los 10. Así, para concluir expresó:

“Que se considera que estos sistemas de colaboración entre los bancos centrales para apoyo financiero recíproco son de extrema utilidad, pues complementan las facilidades que presta ya el Fondo Monetario Internacional para reforzar el sistema monetario mundial y para apoyar las monedas de cada país con objeto de que, cuando la ocasión se presente, pueda restablecerse el equilibrio en la balanza de pagos sin tomar medidas precipitadas que pudieran perjudicar la actividad económica interna y el comercio internacional”.[12]

De manera paralela, un acuerdo parecido al que los integrantes del G-10 habían concertado en su momento se alcanzó entre los países de América Latina hacia el año de 1969. La decisión se materializó en una reunión de Gobernadores de Bancos Centrales Latinoamericanos celebrada en abril de ese año y el mecanismo se denominaría Acuerdo Multilateral de Apoyo de Balanza de Pagos. Al amparo de ese mecanismo, los bancos centrales latinoamericanos se otorgarían recíprocamente líneas de crédito en dólares de los Estados Unidos para defensa de sus respectivas monedas. El director Rodrigo Gómez explicó que se había puesto mucho cuidado en el diseño de ese sistema a fin de evitar que un mismo banco central pudiera utilizar los recursos ofrecidos de manera permanente o que los montos de las disposiciones fueran de cuantía elevada. Así, con la finalidad de poner un candado a esta última posibilidad, los montos de crédito susceptibles de disponerse por cada banco central suscriptor no podrían exceder “del triple de la línea de crédito que a dicha institución le correspondería otorgar, ni al 30 por ciento del monto total de las líneas de crédito que se abrieron y el cual sería inicialmente de 30 millones de dólares. Así, de acuerdo con las reglas establecidas, “los montos máximos a recibirse por los bancos centrales quedarían como sigue” con cifras en millones de dólares: “Argentina 9.0, Bolivia 1.6, Brasil 9.0, Colombia 6.7, Chile 6.7, Ecuador 1.3, México 9.0, Paraguay 0.8, Perú 4.6, Uruguay 2.9 y Venezuela 9.0”. En cuanto a sulínea de crédito, al Banco de México le correspondería en un principio una línea por 4.8 millones de dólares.[13] Como se aprecia, el mecanismo se concibió con mucha ambición en cuanto a sus formas pero con una gran modestia en lo relativo a los recursos involucrados.

Un aspecto muy relevante en la relación del Banco de México con el FMI durante el segundo quinquenio de los sesenta fue respecto de la decisión que se tomó en el organismo –y la cual fue motivo de gran orgullo y prestigio paraMéxico– de considerar al peso mexicano como moneda de disposición. En la historia oficial del FMI se explica que los criterios económicos para la elección de las monedas de disposición era la solidez de la balanza de pagos del país en cuestión y su saldo de reservas internacionales. A lo anterior se debía agregar en el orden legal la aceptación de esa función por parte de las autoridades del país miembro. En ese texto se explica también que tradicionalmente el organismo había elegido entre 10 y 15 monedas del mundo para que tuvieran esa calidad, pero durante los años 1968 y 1969 se encargó al personal técnico que estudiara el tema con todo detenimiento y en su recomendación se apoyó la decisión de ampliar esa lista de manera gradual con un enfoque caso por caso. Así, hacia finales del año 1971 ya eran 24 las monedas de disposición con las que trabajaba el Fondo, conjunto del que formaba parte el peso mexicano desde 1965. Por último, en esa misma fuente se cita que en el periodo de 1966 a 1971 las disposiciones que se hicieron de pesos mexicanos sumaron 108 millones de dólares y las recompras de la moneda 85.9 millones.[14]

El tema del peso mexicano como moneda de disposición del FMI fue desde luego tratado y discutido en el seno del Consejo de Administración del Banco de México. Sorprende que no haya en las actas de ese órgano registro de la decisión mediante la cual se otorgó a la moneda mexicana esa distinción, algo que aparentemente ocurrió durante el año 1965. Así, en marzo de 1967 el director Rodrigo Gómez informó en ese órgano que el saldo de pesos mexicanos en el Fondo para fines de disposición ascendía a 25.5 millones de dólares. Agregó a continuación que ese hecho había también ampliado el tramo oro de México (el cual era equivalente al 25 por ciento de la cuota del país) en 67.5 millones de dólares llevando el total de esa cuenta a 91 millones. Y ya en el año 1968 se puso en conocimiento del Consejo el detalle de las disposiciones de pesos que se habían llevado a cabo desde febrero de 1965 con cifras en millones de dólares: Brasil 5.0, Chile 4.5, Colombia 4.5 y 5.0, Guatemala 4.0, Reino Unido 7.0 y Canadá 10.0. Y para ilustrar el destino que se daba a esas disposiciones se explicó que en ese último caso mencionado se había desatado “una fuerte especulación contra el dólar canadiense” y que para enfrentarla las autoridades de ese país habían obtenido del FMI un crédito contingente o Stand-by por 426 millones de dólares, en el cual la moneda mexicana había participado con los 10 millones de dólares ya señalados.[15]

En efecto, el peso mexicano no únicamente tuvo esa categoría de moneda de uso del FMI sino que también fue utilizado en esa calidad durante varios episodios de crisis cambiaria que se suscitaron en el periodo. Así, apenas en junio de 1967 Rodrigo Gómez puso en conocimiento del Consejo que en el crédito contingente que el Fondo había concedido al gobierno de la Gran Bretaña en respuesta al grave ataque especulativo que había enfrentado la libra esterlina por el equivalente a 1 400 millones de dólares el peso mexicano había participado con un total de 11 millones de dólares, 7 para disponerse en efectivo y 4 para compras de oro con el Fondo. Poco después, en razón de la intensa inestabilidad que se había observado en el mercado contra la moneda británica las autoridades del organismo habían solicitado y sus contrapartes en México habían aceptado, que esa línea fuera aumentada a 21 millones de dólares con la inclusión de 6 millones “para compras de oro del Fondo”. Adicionalmente, también se informó en la misma junta del Consejo que de la disposición que había realizado el gobierno de Francia sobre su tramo de oro “por 745 millones de dólares en diversas monedas”,México habíaparticipado con un total de 13.5 millones de dólares: “10 Millones en pesos y 3.5 para compras de oro del Fondo”. Para concluir se explicó que como resultado de las operaciones descritas “la superfracción (sic.) de oro de México en el FMI se había ubicado en 65.1 millones de dólares razón por la cual los derechos de disposición automáticos de México en el organismo habían llegado a 132.6 millones de dólares.[16] Finalmente, en febrero de 1970 se hizo un anuncio en el Consejo que vale la pena citar:

“En relación con la utilización del peso (…) el Directorio Ejecutivo del Fondo decidió considerar al peso mexicano como ‘Moneda Convertible de Hecho’ y con esta declaración hace posible que en las transacciones a cambio de Derechos Especiales de Giro puedan entregarse pesos mexicanos. Que la primera moneda declarada convertible de hecho fue el dólar norteamericano el día 31 de diciembre próximo pasado y al mismo tiempo que el peso mexicano, el Fondo consideró también monedas convertibles a la Libra Esterlina, el Franco Francés, la Lira Italiana y el Marco Alemán”.[17]

Resulta interesante notar que esta calidad que se le otorgó al peso mexicano de moneda de uso del FMI le permitió a México participar en el reparto del ingreso neto que generaba el organismo, procedimiento que estaba especificado con precisión en el convenio constitutivo. Así, en julio de 1969 el director Rodrigo Gómez explicó en el Consejo que al igual que en el año precedente de 1968, el director ejecutivo del organismo había propuesto dicho reparto del ingreso neto en favor “de los países acreedores, es decir, de aquellos que hubieran facilitado el uso de sus monedas para operaciones de apoyo a otros países miembros”. A continuación se explicó que del ingreso fiscal que había generado el organismo por 70 millones de dólares, 31.9 millones se distribuirían “entre los países acreedores a una tasa del 1.5 por ciento sobre sus posiciones ‘súper tramo-oro’ ” y el remanente se aplicaría a la reserva general del organismo. Así, de acuerdo con esa distribución en la cual participaban 36 países, México recibiría un reparto por un poco menos de 922 mil dólares o cerca de 11.5 millones de pesos mexicanos. Lo anterior colocaba a México en el octavo lugar entre la élite de los países a los que correspondía reparto de las utilidades que obtenía el FMI por su operación. El FMI estaba en posibilidad de generar un ingreso neto en razón de que sobre los apoyos que ofrecía a los países que los requerían se cargaba un interés o rédito. Ante la pregunta de si el reparto señalado resultó o no significativo en términos de poder adquisitivo cabe señalar que frente a la suma de 219.4 millones de pesos que arrojó el Estado de Resultados del Banco de México en 1969 el saldo de 11.5 millones que entregó el Fondo al banco central resultó de tan sólo el 5.2 por ciento de la cifra anterior.[18]

Podría parecer una paradoja que ese reparto de ingresos netos del FMI dependiera en su monto del número e intensidad de las crisis cambiarias y de balanza de pagos que detonaron en el mundo en ese lapso. En un ambiente monetario mundial de gran estabilidad de los tipos de cambio y sustentabilidad de la balanza de pagos de los países habría poca necesidad de hacer disposiciones sobre el Fondo o de solicitar créditos de apoyo. Y también con una cartera reducida del organismo tampoco sería posible generar un ingreso neto cuantioso susceptible de dar lugar a un reparto significativo. Pero ciertamente el descrito no fue el panorama que prevaleció durante el segundo quinquenio de la década de los sesenta y primero del decenio siguiente. A lo largo de todo ese periodo no dejaron de producirse crisis cambiarias recurrentes y las espirales especulativas también se desataron sobre los dos metales preciosos con uso monetario: principalmente el oro pero también la plata. Como se señala en la historia del FMI que escribió Margaret Garritsen de Vries las crisis cambiarias de la época se produjeron como en oleadas sucesivas dando lugar a uno de los fenómenos que se habían querido evitar en Bretton Woods y que marcaron fatídicamente a la economía mundial a largo de la década de los treinta: las espirales de devaluaciones competitivas. El otro aspecto a destacar es que si bien las reformas del sistema monetario mundial realizadas durante la segunda parte de los sesenta consiguieron avances notables, en realidad resultaron de alcance parcial. En particular, no resolvieron el problema de la sustentabilidad del régimen de paridades fijas ni el de aportar una metodología aceptable para todos para el ajuste de las balanzas de pagos. Así, el punto central a destacar es que todas esas crisis cambiarias del periodo y también las espirales especulativas del oro y de la plata tuvieron expresión en las deliberaciones del Consejo de Administración del Banco de México.

En los comentarios que se hicieron en el Consejo en relación a las crisis devaluatorias de la época prevalecieron en general cuatro motivaciones: a) dar cuenta del acontecimiento, b) informar de la participación de México en los apoyos que otorgaron el FMI y otras organizaciones al país en problemas, c) cuantificar el uso que se había hecho de la moneda mexicana en los paquetes de crédito correspondientes y d) analizar las implicaciones del acontecimiento sobre la economía mexicana. Éste fue el patrón al que con bastante precisión se apegó el seguimiento que se dio en ese órgano colegiado a la devaluación de la libra esterlina que se produjo en noviembre de 1967. Al referirse a ese acontecimiento, Rodrigo Gómez informó a los consejeros que el FMI había solicitado “la colaboración del Banco hasta por 7 millones de dólares en el préstamo que haría a la Gran Bretaña por 1 400 millones” y que sería complementario del que se esperaba conseguir por 1 600 millones del Grupo de los 10. Dijo a continuación que esa devaluación había repercutido en la tasa de redescuento –o sea, en la postura de la política monetaria– de todos los principales bancos centrales del mundo pero en especial del propio Reino Unido, Canadáy Estados Unidos. Dos sesiones después agregó sobre el tema el director Gómez que como parte del Stand−by a los británicos elFMIse proponía ofrecer al Reino Unido oro con un equivalente a 400 millones de dólares. En esa venta participarían los 15 países que tenían una participación acreedora en el organismo. Entre ellos figuraba México aunque con una línea muy minoritaria de 4 millones de dólares que contrastaba con las de los cinco principales países aportantes que fueron las siguientes con cifras en millones de dólares: Alemania 94, Francia 81, Italia 81, Canadá 31 y Países Bajos 28. En la junta siguiente se informó de las participaciones de los países en sus respectivas monedas en “el crédito de estabilización a Gran Bretaña” por parte del Fondo por su equivalente en dólares. En la lista de 16 monedas aparecía el peso mexicano con una aportación minoritaria de 7 millones, habiendo sido las más cuantiosas las de dólares australianos 30, marcos alemanes 25, francos franceses 20, dólares canadienses 20, y ¡sorpréndase! pesos argentinos por 15 millones. Más adelante, en junio de 1969 se anunció que dentro del convenio Stand-by para el Reino Unido se había propuesto un nuevo uso de pesos mexicanos por 10 millones de dólares y que por esa disposición se había elevado el “súper tramo de oro” correspondiente a México en el organismo de 65.1 a 70 millones de dólares.[19]

Y poco después de la crisis de la libra esterlina las fuerzas de la especulación cambiaria pusieron en su mira al dólar canadiense. Para enfrentar el embate las autoridades del Banco de Canadá pidieron el apoyo del FMI y como parte de éste se utilizó un tramo de pesos mexicanos por el equivalente de 10 millones de dólares estadounidenses. Al informar en el Consejo de esa operación, el director Rodrigo Gómez empezó recordando que “El Fondo Monetario Internacional [tenía] libertad para usar en operaciones con otros países las monedas nacionales que fueran parte de su cuota…”. Así, fue con fundamento en esa facultad del Directorio Ejecutivo del organismo que se había decidido el uso de la moneda mexicana en la operación de apoyo al dólar canadiense. Dijo lacónicamente a continuación el funcionario que en la Comisión de Cambios y Valores se había dado amplia información sobre el caso y que dicho órgano había aprobado la transacción.

Pero en los anales de las crisis cambiarias de la época cobró una notoriedad particular la devaluación del franco francés que ocurrió en agosto de 1969. Ese acontecimiento cambiario estuvo precedido por los muy conocidos desacuerdos que se dieron en materia monetaria entre el gobierno de Francia, presidido por el general Charles de Gaulle, y el gobierno de Estados Unidos. El año previo las condiciones políticas y sociales en el país galo se habían deteriorado gravemente y en ese contexto un golpe mortal contra la administración de Gaulle se produjo cuando los poderosos sindicatos franceses decidieron brindar su apoyo al movimiento estudiantil que estalló en París en la primavera de 1968. Escribió al respecto John Williamson que el incremento salarial del 12 por ciento que se concedió como resultado de las negociaciones convirtió al franco francés, “uno de los orgullos de la grandeza degaulista”, en un candidato obvio para ser víctima de devaluación. Las presiones devaluatorias sobre el franco y revaluatorias sobre el marco alemán dieron lugar a una famosa reunión en Bonn del Grupo de los 10 pero la decisión colectiva fue que deberían mantenerse todas las paridades. En Francia el presidente de Gaulle declaró que el tipo de cambio del franco se sostendría y se tomaron una serie de medidas restrictivas para alcanzar ese fin que al final no se pudo conseguir. Como consecuencia de Gaulle tuvo que renunciar después de un referéndum y el nuevo gobierno aplicótodavíamásrestricciones pero los ataques especulativos crecieron sin descanso.

¿Cómo se vio esa devaluación del franco desde el Banco de México? Además del natural interés en todo banco central por dar seguimiento a los acontecimientos mundiales que se suceden en el orden cambiario y monetario la devaluación del franco tuvo para México un interés especial por los muy favorables arreglos crediticios que se habían negociado con Francia durante aquel periodo en que la vida francesa se vio estremecida por los conflictos estudiantiles y sus secuelas. La nueva administración en Francia, encabezada por el presidente Georges Pompidou, puso en ejecución medidas antiinflacionarias todavía más restrictivas entre ellas la congelación de las partidas presupuestales que se habían reservado para el financiamiento de obras públicas. Así, en la Secretaría de Hacienda y en el Banco de México surgieron lógicas preocupaciones de que se aplicara igual tratamiento a los créditos que el gobierno francés había concedido a México, entre otros fines para financiar la construcción del Metro en la capital del país.

El caso tuvo necesariamente eco en las deliberaciones del Consejo de Administración del Banco de México. “Respecto a la devaluación del franco”, señaló el director Gómez, que “de las principales líneas de crédito obtenidas por México de Francia a plazo mayor de un año” las partidas dispuestas importaban a diciembre de 1968, 175 938 millones de dólares y al 30 de junio del año siguiente 220 714 quedando un saldo a disponer de más del doble por 138 543 millones. A continuación se anunció que las exportaciones mexicanas a Francia se habían desplomado reduciéndose de 1967 a 1968 en más de 70 por ciento y que esa tendencia a la contracción se había mantenido a lo largo de los primeros cinco meses de 1969. Y enseguida explicó que la devaluación del franco había causado un alza muy pronunciada en el eurodólar, las exportaciones inglesas se habían también caído, el precio de los futuros había brincado, “los marcos alemanes subieron a 0.58% arriba de la paridad y que el franco belga sigue en su nivel mínimo…”. O sea, concluyó el ponente, “que el mercado está nervioso según se dice en New York” (sic.).[20] Eran las manifestaciones de una gran crisis estructural que no dejaban de aflorar. Pero en esos momentos pocos sospechaban que los fuertes vientos fácilmente podían transformarse en verdadera borrasca.

Y el Consejo conoció y discutió otros casos de crisis cambiarias y también de crisis que sufrieron los metales con uso monetario en esa etapa de convulsiones reiteradas que fueron los años de gozne entre la década de los sesenta y la de los setenta. En una sesión de julio de 1968 se informó a los consejeros que Italia había dispuesto de 17 monedas de uso del Fondo Monetario Internacional por un equivalente a 2 914 millones de dólares entre las cuales había figurado el peso mexicano. Las participaciones más cuantiosas en dicho apoyo fueron en millones de dólares de Alemania con 993.3, Estados Unidos 417.8, Holanda 385 y Bélgica 304.4 en tanto que los tramos más pequeños habían correspondido a México con 65.1 millones de dólares, Dinamarca 48.7, Noruega 33.8, Irlanda y Argentina 25 cada uno, Venezuela 18 y Malasia 5.[21] Ya en julio de 1970 el todavía presente y actuante Rodrigo Gómez dio a conocer en el Consejo que por problemas de balanza de pagos el FMI le había otorgado un crédito Stand-by o contingente a Uruguay en cuya disposición se utilizarían pesos mexicanos y agregó que en ese año la moneda mexicana se había también utilizado en operaciones de apoyo a Francia, El Salvador y Colombia. Sin especificarse el monto total del apoyo extendido a Uruguay sí se precisó que en esa operación se utilizarían pesos mexicanos por un equivalente de 5 millones de dólares. Como resultado de esa intervención, el “supertramo de oro de México en el Fondo Monetario Internacional” se había elevado a 49.5 millones de dólares.[22]

Las crisis devaluatorias de los últimos años de la década de los sesenta pusieron ciertamente en serios aprietos al sistema monetario que tenía como su núcleo al Fondo Monetario Internacional. Y dado el papel central que tenía el oro en ese sistema en su calidad del activo de reserva global por excelencia resultó apenas lógico que esas crisis cambiarias contaminaran el mercado del metal amarillo. El detonante fue la muy traumática devaluación de la libra esterlina que detonó en el invierno de 1967. En México, esa crisis devaluatoria de la moneda británica desató en el mercado mexicano de moneda de oro troquelada una escalada de compras masivas de carácter especulativo así como fugas de capital de cierta cuantía. Respecto de lo primero, el director Gómez informó en el Consejo que las ventas de oro amonedado que había realizado el Banco de México desde el anuncio de la devaluación británica por casi 15 millones de pesos habían reducido considerablemente las existencias en bóveda de esas especies. Desde luego, la reacción de las autoridades había consistido en abatir el ataque especulativo atendiendo todas las compras sin distinción. A tal fin, se había celebrado en el Banco de México una reunión con los principales bancos de la capital y la cual estuvo presidida por el propio secretario de Hacienda Ortiz Mena con la finalidad de calmar los ánimos y transmitir el mensaje de que la totalidad de las solicitudes serían satisfechas. Para reforzar el efecto tranquilizador se informó de esa reunión a la prensa. Así, una primera acción consistió en dar a los bancos que habían pedido piezas amonedadas unos certificados que en su momento serían canjeados tan pronto la Casa de Moneda surtiera todas las existencias que se le habían solicitado. Mientras esa producción llegaba, en la junta mencionada también se autorizó temporalmente la venta al público deláminas y barras de oro equivalentes, respectivamente, a 10 y 20 Centenarios. Y una vez que la Casa de Moneda entregó las especies solicitadas en piezas de Centenario, Aztecas, Hidalgos, 1/2 Hidalgo, 1/4 Hidalgo y 1/5 Hidalgo se canjearon a los bancos por los certificados que previamente les había entregado el Banco de México por la cantidad de 1.7 millones de pesos. Por su parte, las compras especulativas de moneda extranjera que se produjeron durante las dos semanas posteriores a la devaluación de la libra ascendieron en total a 26.6 millones de dólares cantidad dentro de la cual quedaron incluidas las ya mencionadas ventas de moneda troquelada en oro por un monto de 14.7 millones de dólares.[23]

Había indudablemente barruntos de inestabilidad y los mercados estaban inquietos. En mayo de 1968 se dio a conocer en el Consejo del Banco de México que los precios de los metales habían venido elevándose a lo largo del año “debido a presiones de tipo especulativo…”. De una cotización del oro en el mes de enero de 35.02 dólares por onza –o sea, un precio muy cercano a la paridad oficial del dólar en el sistema de Bretton Woods– se había elevado en abril a 39.10 dólares y para finales de mayo se encontraba en 41.50 dólares, ¡18.6 por ciento sobre el nivel de 35 dólares la onza! A continuación dijo el director Gómez que como consecuencia de esa espiral especulativa la tenencia de oro por parte de los bancos centrales de los grandes países industriales se había reducido durante el primer trimestre de 1968 en 2 285 millones de dólares. Y esos saldos habían sido absorbidos “por la demanda privada para atesoramiento y usos industriales”.[24] Una reflexión en el Consejo que de alguna manera evocaba la profecía de Robert Triffin de 1960 de que el sistema monetario internacional podría entrar en severa crisis por una escasez creciente del oro se produjo en enero de 1970. El punto de partida fue que después de la disolución del llamado pool de oro por el cual los bancos centrales de Bélgica, Italia, Alemania, Holanda, Suiza, Gran Bretaña y los Estados Unidos se habían comprometido a vender y a comprar ilimitadamente oro a la paridad oficial de Bretton Woods, el precio del metal había ascendido ininterrumpidamente llevando la cotización por arriba de 43 dólares por onza. Y como causas de esa espiral se mencionaron “la crisis de la libra, los problemas internos franceses y la continuación de los déficits de balanza de pagos de los Estados Unidos”. Después de explicar que esa espiral alcista se había diluido el director Gómez pasó a referirse a las perspectivas de largo plazo que presentaba el mercado del oro. Señaló para empezar que durante los 11 años previos la demanda privada del metal había aumentado a un ritmo del 12 por ciento anual incluyendo los requerimientos de atesoramiento. Y esa demanda privada había dado lugar a una reducción muy importante de las tenencias de oro por parte de los bancos centrales.[25] La perspectiva para los siguientes 12 ó 15 años era que subsistiera la brecha entre la demanda y la oferta del metal, dando lugar a “una reducción en la producción Sudafricana –el principal productor de oro en el mundo– y –también– al mantenimiento del atractivo del oro como súper activo de reserva entre los bancos centrales”. Pero llegados a ese punto el dilema se presentaba con toda su crudeza: ¿con cuál metal o especie se atendería esa demanda insatisfecha?

Se vivían tiempos de inestabilidad e incertidumbre en la economía internacional y el apretón adicional en la tuerca de las dificultades provino de la complicada situación económica que se vivía en Estados Unidos. Las principales aristas de ese entorno económico eran una elevada inflación interna con tendencias a la recesión, alto desequilibrio de las finanzas públicas por la guerra en Vietnam, y una política monetaria atrapada en el dilema entre continuar la lucha contra las presiones alcistas o permitir una relajación moderada para cerrar un poco la brecha entre el PIB potencial y efectivo. Un episodio clave en el seguimiento que se daba a la evolución de la economía estadounidense en el Consejo del Banco de México ocurrió en abril de 1970 cuando el director Rodrigo Gómez citó con amplitud el contenido de un documento importante: el “Informe de Consultas del F.M.I. sobre la situación económica de los Estados Unidos…”. Según esa fuente, tal situación se caracterizaba “por una tasa de inflación excesiva, un crecimiento real insignificante y una posición de balanza de pagos tanto vulnerable como insatisfactoria”. El primer comentario al respecto del director Gómez fue que el programa de estabilización aplicado por el gobierno estadounidense había contenido la expansión de la demanda agregada a un grado tal que había impedido “el crecimiento del producto nacional, pero no [se había] logrado detener la psicología de inflación prevaleciente”. Una causa también de mucha preocupación la constituía el presupuesto federal. Esto, en razón de que en caso de que no pudiera generarse un superávit la Reserva Federal no estaría “en condiciones de compensar el déficit”. Y de manera muy importante, “con respecto a la balanza de pagos, parece probable un déficit sustancial en 1970”. Ello, con todas sus implicaciones dañinas y peligrosas sobre el sistema monetario internacional y sobre las “transferencias de recursos reales especialmente a los países en desarrollo”.[26]

La situación de la economía estadounidense se había en efecto tornado muy delicada y preocupante y el presidente Nixon le salió al paso al problema no necesariamente con gran éxito. Se informó al respecto en el Consejo del Banco de México que dicho mandatario había proclamado que para Estados Unidos había llegado el momento de “poner el ejemplo a nivel internacional” con una política que “nunca antes se había intentado: evitar una recesión al mismo tiempo que se trataba de poner fin a la inflación”. Pero era difícil figurarse como podían obtenerse ambos objetivos simultáneamente, sobre todo en el corto plazo, en un contexto en el que a la vez de haber restringido el gobierno sus gastos en una medida importante, estaba solicitando que también los sectores empresarial y obrero colaboraran “a detener la inflación” mediante la contención de su gasto y de las peticiones de aumento salarial. En materia de política monetaria, el Sistema de la Reserva Federal anunció que “como resultado de la incertidumbre prevaleciente en los mercados financieros” podían surgir en Estados Unidos demandas extraordinarias de créditos de corto plazo. Sin embargo, esas demandas no constituirán un incremento en el crédito total sino tan sólo un acomodo de partidas en su cartera total. Y sin decirlo, claramente los problemas de balanza de pagos estaban detrás de las preocupaciones económicas que aquejaban al presidente de Nixon. De ahí, por ejemplo, el anuncio que hizo para la creación de una Comisión Nacional de Productividad que se encargaría de estudiar “los procedimientos que pudieran lograr un mejor equilibrio entre los costos crecientes y la producción por hora del trabajo”.[27] También anunció Nixon “el establecimiento de una agencia especializada cuyo objetivo sería estudiar la política de importaciones y otras que tienden a elevar costos y precios”. Pero los vientos de crisis eran ya muy violentos para que esas acciones estabilizadoras pudieran modificar el curso de la historia y su intensidad.

Regresar al principio